Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 06АП-6056/19

г. Хабаровск

01 ноября 2019 г.

А73-19210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ларькина С.Р.: Галаева П.Ю., представителя по доверенности от 12.07.2019,

от Генцель А.А.: Слепченко И.Н., представителя по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генцель А. А.

на определение от 28.08.2019

по делу N А73-19210/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича

о включении требования в размере 10 028 068, 08 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Генцель Артура Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Генцель Артура Александровича (далее - Генцель А.А., должник), индивидуальный предприниматель Ларькин Сергей Радьевич (далее - ИП Ларькин С.Р.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в размере 6729094, 94 рубля неустойки за период с 24.06.2016 по 29.06.2018 в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.08.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, включил требование ИП Ларькина С.Р. в реестр требований кредиторов должника в размере 672909, 49 рубля неустойки, с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Генцель А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.2019 отменить, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, в удовлетворении заявления ИП Ларькина С.Р. отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, оспоренное определение в части взыскания договорной неустойки является незаконным, поскольку условие о неустойке сторонами не согласовано, оснований для начисления договорной неустойки нет.

В случае отклонения данного довода ссылается на наличие оснований для дополнительного снижения неустойки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ИП Ларькина С.Р. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 28.08.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ИП Ларькиным С. Р. (поставщик) и Генцель А. А. (покупатель) 16.05.2016 заключен договор поставки продуктов питания N ХЛ-23/16, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать (поставить) покупателю продукты питания, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена каждой партии товара определяется на основании цен установленных поставщиком для соответствующего наименования товара (пункт 4.1. договора).

Наименование, ассортимент и стоимость товара указываются в прайсе поставщика, который является неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора покупатель производит оплату полученной партии товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного 4.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.9. договора).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017, по заявлению ИП Ларькина С.Р. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Генцель А.А.

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2019) производство по заявлению ИП Ларькина С.Р. о признании ИП Генцель А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Определением суда от 21.02.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании Генцель А. А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) в отношении Генцель А. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Трошин Кирилл Андреевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате за поставленный товар, ИП Ларькин С. Р. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6729094, 94 рубля неустойки за период с 24.06.2016 по 29.06.2018.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае требования ИП Ларькина С. Р. к должнику основываются на договоре поставки продуктов питания N ХЛ-23/16.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Факт поставки товара поставщиком и получение его покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя должника о получении товара, а также оттиск печати Генцель А.А.

Должник оплатил поставленную ИП Ларькиным С. Р. продукцию с нарушением сроков оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.9 договора от 16.05.2016, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного пунктом 4.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Должник ссылается на условия договора от 16.05.2016 (п. п. 4.2., 4.7, 5.9, 8.5) и полагает, что, поскольку в письменной форме соглашения о неустойке сторонами не заключено, то отсутствует ответственность за просрочку по оплате товара.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре поставки от 16.05.2016 и товарных накладных к данному договору ИП Генцель А.А. и ИП Ларькин С. Р. определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Вопрос о незаключенности договора в части возможности поставщика предъявить покупателю требование об уплате пени за каждый день просрочки оплаты товара ввиду неопределенности пунктов договора в отдельности, следует оценивать по совокупности условий, и обсуждать до его исполнения (начала исполнения), поскольку неопределенность соответствующих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен либо стороны приступили к его исполнению, данные условия не считаются несогласованными, а договор в данной части незаключенным.

Пунктами 4.7, 5.9 договора от 16.05.2016 установлены основания и порядок начисления неустоек за нарушение покупателем срока оплаты цены товара.

Проанализировав буквальное толкование пункта 4.7 договора в совокупности с пунктом 5.9 договора, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключено соглашение о неустойке.

Просрочка оплаты товара должником подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 24.06.2016 по 29.06.2018) в размере 1% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 6 729 094, 94 рубля, признается правильным.

При этом суд первой инстанции, установив, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, до 672 909, 49 рубля, из расчета неустойки, исходя из основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за периоды с 24.06.2016 по 29.06.2018.

В апелляционной жалобе должник не соглашается с размером неустойки, полагая, что ее следовало снизить еще.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Следовательно, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установив в договоре условие о неустойке, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

Поскольку денежное обязательство по договору от 16.05.2016 до принятия решения в рамках данного обособленного спора по делу должником было исполнено, сумма неустойки, заявленная ИП Ларькин С. Р. ко взысканию судом уменьшена, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2016 по 29.06.2018 подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2019 по делу N А73-19210/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина