Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6639/20 по делу N А73-19210/2018

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А73-19210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генцель Артура Александровича

на определение от 27.11.2020

по делу N А73-19210/2018 (вх.15976)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Трошина Кирилла Андреевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Генцель Артура Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 Генцель Артур Александрович (далее - Генцель А.А., должник, ИНН 270326090306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трошин Кирилл Андреевич.

В рамках данного дела финансовый управляющий Трошин К.А. 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ИП Генцель Ады Александровны на общую сумму 16 996 079,20 рубля, в пользу ООО "Сага" на сумму 9 989 512,20 рубля, в пользу ООО "Партнер" на сумму 1 499 159,85 рубля, в пользу ООО "Ритм-4" на сумму 4 050 613,26 рубля, в пользу ОАО "Торговый дом N 77" на сумму 5 900 000 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном выше размере.

Определением (резолютивная часть от 17.11.2020) требование касающиеся перечисления должником в пользу ОАО "Торговый дом N 77" денежных средств на сумму 5900000 рубля выделено в отдельное производство с присвоением входящего номера 145678.

Определением суда от 27.11.2020 заявленные арбитражным управляющим Трошиным К.А. в данном обособленном споре требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Генцель А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.11.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что по отношению к обязательствам перед ООО "Сага" отсутствуют юридически значимые обстоятельства для признания указанной сделки недействительной, поскольку отсутствует встречное исполнение со стороны должника, а возврат денежных средств не должен рассматриваться в качестве предпочтения в пользу одного из кредиторов.

Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрении дела, ввиду возможности заключения мирового соглашения в обособленном споре.

Финансовый управляющий Трошин К.А. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 27.11.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим должником установлено, что Генцель А.А. в период с 27.06.2018 по 10.07.2018 совершены переводы денежных средств на расчетные счета третьих лиц, а именно:

- Генцель Ады Александровны - по платежным документам от 27.06.2018 N N 572878, 834036, 740618; по платежным поручениям от 29.06.2018 N 336; от 28.06.2018 NN 305, 306, 307; от 02.07.2018 NN 349, 348, 340; от 03.07.2020 NN 353, 360; от 04.07.2018 N363; от 05.07.2018 NN 369, 370, от 10.07.2018 N 393 - на общую сумму 16996079,20 рубля;

- ООО "Партнер" - по платежным поручениям от 28.06.2018 N 315; от 29.06.2018 NN 323, 335, 334, 333, от 03.07.2018 N 355, 359; от 04.07.2018 N 368; от 05.07.2018 N 378; от 10.07.2018 NN 394, 396 - на общую сумму 1 499 159,85 рубля;

- ООО "Ритм-4" - по платежным поручениям от 28.06.2018 N N 311, 312; от 29.06.2018 N N 325, 326, 327, 328, 329, 331, 332 - на общую сумму 4 050 613,26 рубля;

- ООО "Сага"- по платежным документам от 27.06.2018 N N 573629, 834030, 296027; по платежным поручениям от 28.06.2018 N 310; от 02.07.2018 NN 339, 347; от 04.07.2018 NN 364, 366; от 05.07.2018 NN 364, 366; от 05.07.2018 N 379; от 06.07.2018 N 380 - на общую сумму 9 989 512,20 рубля.

В назначении платежей указаны различные основания: оплата в счет погашения задолженности ответчиков перед бюджетом, кредитными организациями, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками; предоставление и возврат займов.

Финансовый управляющий Трошин К.А. ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в пользу аффилированных лиц, являлись перераспределением денежных средств между группой взаимосвязанных компаний, без фактического наличия встречных обязательств и в период предшествующий банкротству, с явными признаками вывода активов должника, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены должником в период с 27.06.2018 по 10.07.2018, определением от 15.11.2018 возбуждено дело о признании Генцель А.А. несостоятельным (банкротом).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявляя требование о признании недействительными оспариваемых сделок, финансовый управляющий должником в материалы дела представил доказательства, подтверждающие наличие у Генцель А.А., в период совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО "Алмаз", ООО "Мир упаковки", ИП Успаленко А.А., МУП "Спецавтохозяйство" и другими), что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности Генцель А.А. на момент совершения оспариваемых в данном обособленном споре сделок.

Кроме того, одним из ответчиков является Генцель Ада Александровна (мать должника), которая на момент осуществления оспариваемых платежей являлась участником (учредителем) ООО "Сага", ООО "Партнер", ООО "Ритм-4", что в свою очередь устанавливает взаимосвязь между должником и ответчиками.

Также материалами дела подтверждается недобросовестное поведение должника, выразившееся в распределении денежных средств между аффилированными лицами в ущерб оплаты обязательных налоговых платежей, что подтверждается включением в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок между аффилированными лицами без соответствующего встречного представления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов в преддверии банкротства должника, и, как следствие наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости признания сделки с ООО "Сага" недействительной, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные платежи в отношении указанного общества, совершены с предпочтением перед иными кредиторами, в пользу аффилированного лица (на дату совершения спорных платежей, единственным участником общества являлась Генцель Ада Александровна (мать должника)), при этом документов, подтверждающих фактическое перечисление и согласование условий в отношении ООО "Сага", достоверно свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Таким образом, принимая во внимание, наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению Генцель А.А. денежных средств, надлежит возвратить в конкурсную массу должника полученное по недействительным сделкам, в порядке применения последствий их недействительности.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данные нормы не носят императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Для мирного урегулирования спора необходимо согласие сторон, участвующих в процессе.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2, л. д. 23), отказал в его удовлетворении определением суда от 21.10.2020, по основаниям, изложенным в статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отложении (намерение кредиторов заключить мировое соглашения с должником), вывод суда первой инстанции считает верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2020 по делу N А73-19210/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина