Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 21АП-4250/19

23 декабря 2019 г.

Дело N А84-2820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя - Вышковского С.В. по доверенности N 30 от 22.04.2019,

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю - Канивец С.Ю. по доверенности N 24-1-29 от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 по делу N А84-2820/2019 (судья Минько О.В.) по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю от 31.05.2019 N 40/1/4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорное предписание непосредственно касается экономической деятельности Департамента, в связи с чем требования подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее - Управление) на основании распоряжения заместителя начальника Главного Управления МЧС России по г.Севастополю от 25.04.2018 N 40, ст.ст.6; 6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 22.05.2018 по 30.05.2018 в отношении Департамента городского хозяйства городе Севастополя (далее - Департамент) была проведена внеплановая выездная проверка территорий населенных пунктов с. Андреевка, с. Солнечное, с. Верхнесадовое, с. Дальнее, с. Камышлы, с. Пироговка, с. Поворотное, с. Фронтовое, с. Фруктовое с. Вишневое, с. Кача, с. Орловка, с. Осипенко, с. Полюшко, населенный пункт Балаклава, с. Морозовка, 1-ое отделение Золотой Балки, 3-е отделение Золотой Балки, с. Оборонное, с. Первомайское, пос. Сахарная Головка, с. Хмельницкое с. Черноречье, с. Флотское, с. Штурмовое, г. Инкерман, с. Гончарное с. Кизиловое, с. Колхозное, с. Новобобровка, с. Озерное, с. Орлиное, с. Павловка с. Передовое, с. Подгорное, с. Резервное, с. Родниковое, с. Тыловое с. Россошанка, с. Широкое, с. Родное, с. Терновка.

По результатам проверки 31.05.2018 в адрес Департамента вынесено предписание N 40/1/4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Департаменту городского хозяйства города Севастополя необходимо устранить установленные в ходе проверки нарушения со сроком исполнения 30.04.2019, а именно:

1. Оборудовать противопожарным водопроводом с. Черноречье;

2. Установить пожарные гидранты на наружных водопроводных сетях с. Флотское;

3. Обеспечить запасом воды для целей пожаротушения с.Резервное;

4. Оборудовать противопожарным водопроводом с. Гончарное;

5. Оборудовать противопожарным водопроводом с. Камышлы;

6. Обеспечить запасом воды для целей пожаротушения с.Поворотное;

Полагая, что изданное спорное предписание является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в силу положений статьи 1, пункта 1 статьи 2, части 2 статьи 27, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если такие акты и решения затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указал суд, если спорные правоотношения не являются экономическими, не в сфере предпринимательской деятельности, то такой спор не относится к компетенции арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению.

Суд, исходя из характера спорных правоотношений и существа заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судом указано, что соответствующие требования в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Согласно измененной редакции указанного пункта арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 12.09.19 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.18 применяются с 01.10.2019.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

На момент принятия судом обжалуемого определения положения пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ действовали в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно указанным нормам, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. Соответственно, то обстоятельство, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, не является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26, если после принятия арбитражным судом к производству заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, выяснится, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, такое дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом в настоящем случае, с учетом оснований, изложенных в обжалуемом определении, производство по делу было прекращено судом необоснованно.

Кроме того, как следует из положений ч. 1, 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В настоящем случае, делая вывод о том, что оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции основывался на том, что предписание выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности. Однако мотивы такого вывода судом, применительно к характеру возникших правоотношений и изложенным в предписании требованиям, не приведены. Оценка доводам Департамента городского хозяйства города Севастополя о том, что исполнение предписания влечет экономические последствия, судом также не дана.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 по делу N А84-2820/2019 с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 по делу N А84-2820/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев