Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-58802/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-97375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, принятое судьей Сизовой О.В., по делу N А40-97375/19 (84-871)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Кривошеин Б.В. по дов. от 11.10.2017; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 25.02.2019 N 77/19-19835 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (определения (уточнения) описания местоположения недвижимого имущества): нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 33, 80 кв. м., адрес г. Москва, п. Первомайское, условный номер 50-50-77/018/2007-263, инвентарный номер 145:49-14621, кадастровый номер 50:26:0190402:284, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения.

Решением от 03.10.2018 требование общества было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Южный", доверительным управляющим которого является общество, принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажное нежилое здание, общей площадью 33,80 кв.м.,. по адресу: Москва, п. Первомайское, ул. Рабочая, д. 6а, условный номер 50-50-77/018/2007-263, инвентарный номер 145:49-14621.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.18 кадастровый номер объекта - 50:26:0190402:284.

Общество 16.11.2018 обратилось в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об указанном здании в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке, изменением назначения.

Уведомлением от 23.11.2018 N 77/18-106459 управление сообщило о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что представленный обществом технический план не соответствовал требованиям законодательства, а именно:

-в нарушение пп. 5 п. 43 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 18.12.15 N 953 (далее - Требования N 953) в представленном техническом плане не был указан актуальный номер кадастрового квартала, в пределах которой расположен объект капитального строительства;

- в нарушение п. 42 Требований N 953, в техническом плане заполнены строки раздела "Характеристики здания", не содержащие новых значений;

- в нарушение пп. 6 п. 11 Требований N 953 не представлен план здания, подлежащий обязательному включению в состав технического плана, независимо от вида кадастровых работ, подготовленный в соответствии с п. 53 Требований.

Заявитель 14.12.18 представил исправленный технический план.

Решением от 21.02.2018 управление отказало в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета, в связи с тем, что не были устранены все обстоятельства послужившие причиной для приостановления его осуществления, а именно в техническом плане заполнены строки, не содержащие новых значений, не представлен план здания, подлежащий обязательному включению в состав технического плана, независимо от вида кадастровых работ, подготовленный в соответствии с п. 53 Требований.

Решением от 25.02.19 N 77/19-19835 управление на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ отказало в осуществлении государственного кадрового учета.

Полагая, что указанное решение является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Закону N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы считает такие выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

В силу пункта 2 части 4 его статьи 18 к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 7 части 2 его статьи 14 основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Частью 1 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, основанием для принятия управлением оспариваемого решения послужило то, что представленный обществом технический план не соответствовал установленным законодательством требованиям, а именно заполнены строки, не содержащие новых значений, не представлен план здания, подлежащий обязательному включению в состав технического плана, независимо от вида кадастровых работ, подготовленный в соответствии с п. 53 Требований.

Между тем управлением не учитывалось следующее.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 42 Требований N 953 в случае, если технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений ЕГРН об объекте недвижимости, заполнению подлежат только те строки раздела "Характеристики объекта недвижимости", в которых отражаются новые значения соответствующих характеристик объекта недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН, за исключением следующих сведений:

1) вид объекта недвижимости, в отношении которого подготавливается технический план (здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс);

2) кадастровый номер объекта недвижимости, в случае если технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, в том числе в связи с исправлением ошибки;

3) ранее присвоенный государственный учетный номер (указывается кадастровый, инвентарный или условный номер, если такой номер был присвоен в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом, уполномоченным на присвоение такого номера), дата присвоения соответствующего номера, а также сведения о присвоившем такой номер органе (организации). Если объекту ранее присвоено несколько государственных учетных номеров, указывается информация обо всех таких номерах. При отсутствии названных сведений указанная строка не заполняется.

В данном случае технический план, как следует из заключения кадастрового инженера, был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений ЕГРН об объекте недвижимости в части описания местоположения здания, в связи с чем в разделе "Характеристики объекта" технического плана были заполнены только строки, подлежащие обязательному заполнению: 1) вид объекта недвижимости: нежилое здание, 2) кадастровый номер объекта недвижимости - 50:26:0190402:284, 3) ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер 145:049- 14621.

Поскольку характеристики здания не содержали новых значений (в отношении здания не выполнялись работы по реконструкции), то включение в состав технического плана поэтажных планов не требовалось (аналогичная позиция приведена в письме Минэкономразвития России от 10.03.2017 N Д23и-1291).

В апелляционной жалобе управление, выражая несогласие с решением суда, указало, что в поданном обществом заявлении также содержалась просьба об осуществлении учета изменений в связи с изменением назначения здания.

Между тем отсутствие оснований для учета указанных изменений, в том числе по мотиву того, что технический план не содержал необходимые для этого сведения либо приложения, не препятствовало удовлетворению просьбы заявителя об учете изменений в части местоположения объекта на земельном участке.

Закон о регистрации не содержит положений, которые прямо исключают возможность частичного удовлетворения требований заявителя.

При этом управление не оспаривало тот факт, что для целей учета указанных изменений представленный обществом технический план отвечал требованиям законодательства.

В свою очередь как поясняло общество и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, указание в заявлении об учете изменений сведений об объекте в части назначения здания является технической ошибкой, допущенной при заполнении заявления, характеристики здания, в том числе его назначение не менялись.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о здании в части определения (уточнения) его местоположения на земельном участке является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил требование общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-97375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова