Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 02АП-8292/19

г. Киров

28 октября 2019 г.

Дело N А31-751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Сусанинская"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 по делу N А31-751/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириада", г. Санкт-Петербург (ИНН 4401076928, ОГРН 1074401005832) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириада", г. Санкт-Петербург (ИНН 4401076928, ОГРН 1074401005832) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о признании Кравцовой Ульяны Алексеевны (14.01.1976 года рождения, ИНН 444300281204) несостоятельной (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириада" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (далее - ООО "Мириада", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Кравцовой Ульяны Алексеевны (далее также должник) несостоятельной (банкротом). Заявитель, согласно уточненным требованиям, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 831 878 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 831 878 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность в размере 9 612 000 руб. - основной долг, 1 899 907 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 в отношении Кравцовой Ульяны Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ООО "Мириада" в размере 3 831 878 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 831 878 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кравцовой Ульяны Алексеевны; выделено в отельное производство требование ООО "Мириада" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 511 907 руб. 09 коп., в том числе 9 612 000 руб. - основной долг, 1 899 907 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2019 производство по заявлению ООО "Мириада" (по выделенным требованиям) приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению Кравцовой Ульяны Алексеевны о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 по делу N А31-751/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 требование ООО "Мириада" в размере 11 511 907 руб. 09 коп., в том числе 9 612 000 руб. - основной долг, 1 899 907 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО "Птицефабрика Сусанинская" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 по делу N А31-751/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Мириада" во включении в реестр требований Кравцовой Ульяны Алексеевны.

Заявитель жалобы указывает, что Кравцова Ульяна Алексеевна на момент заключения спорных договоров займа являлась как директором, так и учредителем кредитора ООО "Мириада", а именно в период с 09 мая 2014 года по 15 ноября 2016 года. Это прямо указывает на наличие аффилированности кредитора и должника. Данная информация также подтверждается судебными актами арбитражного суда по делу N А40-220537/2016 от 20.10.2016, от 13.10.2017. В настоящее время в отношении кредитора ООО "Мириада" открыто конкурсное производство, а в ноябре 2016 года было предъявлено в арбитражный суд заявление о банкротстве общества. Из чего можно сделать вывод, что предоставление крупных займов общества своему участнику могло привести к снижению, стабильного функционирования деятельности предприятия и привести к его неплатежеспособности, что выходит за рамки разумности со стороны участника и руководителя общества, при том что Кравцова У.А. до принятия заявления о признании общества банкротом принимала активное участие в деятельности общества, что лишний раз подтверждает фиктивность заявленного требования обществом, наращиванию задолженности по отношению к контрагентам общества, отсутствие разумности и добросовестности. Таким образом, являясь участником и исполнительным органом общества Кравцова У.А. оказывала влияние на совершение сделок и в действиях общества и его участника прослеживается недобросовестное поведение по заключению таким займов, что ставит под сомнение их фактическое заключение и исполнение. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Довод суда о том, что судебный акт, предоставленный кредитором в обоснование требований имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) подлежит отклонению в виду того, что не все обстоятельства дела были проверены судом при рассмотрении спора по взысканию задолженности. В данном решении были установлены лишь общие обстоятельства заключения займов, судом не был исследован вопрос об аффилированности лиц, разумности заключения таких сделок, экономической целесообразности. При это судом в рамках банкротного дела с учетом своей специфики, должны самостоятельно оценены и исследованы данные обстоятельства, что последним не было проверено, даже при заявленных возражениях участвующего лица.

ООО "Мириада" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении искового заявления ООО "Мириада" к ИП Кравцовой У.А. по делу N А31-15278/2017 установлено, что бывший руководитель должника Кравцова У.А. не возвратила в кассу общества заемные средства в полном объеме, на основании представленных в материалы дела доказательств суд удовлетворил требование ООО "Мириада" и постановил взыскать с Кравцовой У.А. сумму задолженности по договорам займа. При удовлетворении требования ООО "Миринда" о включении в реестр требований кредиторов Кравцовой У.А. суд руководствовался представленными доказательствами наличия непогашенной задолженности, а именно постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А31-15278/2017 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019). ООО "Миринда" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу N А31-15278/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Мириада" к ИП Кравцовой У.А. о взыскании 9 612 000 руб. задолженности, 1 976 646 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу N А31-15278/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым с ИП Кравцовой У.А. в пользу ООО "Мириада" взыскана задолженность по процентным договорам займа в размере 9 612 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.09.2018 в размере 1 899 907 руб. 09 коп., всего взыскано 11 511 907 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением должником постановления суда, ООО "Мириада" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А31-15278/2017.

Размер существующего долга апеллянт не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Мириада" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 511 907 руб. 09 коп. у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 по делу N А31-751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Сусанинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.А. Кормщикова