Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21646/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-25853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019

по делу N А32-25853/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 2329020815, ОГРН 1062329007113)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Град"

(ОГРН 1152366005307)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Град" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам N N 37/01-2019 от 29.12.2018, 2/02-2019 от 31.01.2019, 2/03-2019 от 14.02.2019, 3/04-2019 от 28.02.2019 в размере 1362968 руб., в том числе 767600 руб. основного долга и 595368 руб. неустойки за период с 21.01.2019 по 06.05.2019.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, представил в материалы дела платежное поручение N 754 от 15.09.2019, подтверждающее погашение ответчиком основной задолженности.

Решением от 10.10.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 60 174 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2019 изменить, взыскать неустойку в заявленном размере. Заявитель жалобы указывает, что суд самостоятельно изменил предусмотренные договорами условия ответственности заказчика, 10-кратно снизив размер неустойки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены однотипные договоры на выполнение работ N 37/01-2019 от 29.12.2018, 2/02-2019 от 31.01.2019, 2/03-2019 от 14.02.2019, 3/04-2019 от 28.02.2019, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки, предусмотренные указанными договорами, оказать услуги бульдозера Т-170 на территории заказчика, а заказчик обязался принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5 каждого из указанных договоров установлена ответственность заказчика в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, обязательства с его стороны были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнено частично.

Согласно акту сверки расчетов от 26.03.2019 ответчиком было подтверждено наличие задолженности перед истцом за оказанные услуги в размере 767 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия с просьбой оплатить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, представил в материалы дела платежное поручение N 754 от 15.09.2019, подтверждающее погашение ответчиком основной задолженности.

Частичный отказ от иска принят судом, рассмотрено требование о взыскании 595368 руб. неустойки за период с 21.01.2019 по 06.05.2019.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 4.5 каждого из указанных договоров установлена ответственность заказчика в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчет, суд признал его правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд руководствовался следующим.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что неустойка рассчитана исходя из 1 % от цены договоров за каждый день просрочки.

Судом отмечено, что примененный истцом размер неустойки (1%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя данный размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Также суд руководствовался принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно расчету суда, неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет 60 174 руб., в том числе: за период с 21.01.2019 года по 14.02.2019 года- 3 600 руб. (144 000 25 0.1%); за период с 15.02.2019 года по 06.05.2019 года - 11 437,20 руб. (141 200 81 0.1%); за период с 31.01.2019 года по 06.05.2019 года - 13 824 руб. (144 000 96 0.1%); за период с 18.02.2019 года по 06.05.2019 года - 11 232 руб. (144 000 78 0.1%); за период с 01.03.2019 года по 06.05.2019 года - 9 648 руб. (144 000 67 0.1%); за период с 12.03.2019 года по 06.05.2019 года - 8 064 руб. (144 000 56 0.1%); за период с 21.03.2019 года по 06.05.2019 года- 2 368,80 руб. (50 400 47 0.1%);

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено частично в размере 60 174 руб.

В остальной части иска отказано.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, непропорциональных условий договоров об ответственности заказчика пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 4.5 договоров ответственность является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договорами меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы истца в указанной части подлежит отклонению.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости уменьшения размер ответственности ответчика до размера ответственности, обычно применяемого в отношениях хозяйствующих субъектов - 0,1 % за каждый день просрочки.

Причин полагать произведенное снижение чрезмерным либо безосновательным апелляционный суд не находит, суд также учитывает, что ответчик погасил долг.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-25853/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина