Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2680/20 по делу N А32-25853/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-25853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 2329020815, ОГРН 1062329007113), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Град" (ОГРН 1152366005307, ИНН 2320230688), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А32-25853/2019, установил следующее.

ООО "Комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эко-Град" (далее - ответчик, компания) о взыскании 767 600 рублей задолженности и 595 368 рублей неустойки за период с 21.01.2019 по 06.05.2019.

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 60 174 рубля неустойки и 26 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать с ответчика 595 368 рублей неустойки. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер договорной неустойки (1%) на основании статьи 333 Кодекса до 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры на выполнение работ от 29.12.2018 N 37/01-2019, от 31.01.2019 N 2/02-2019,от 14.02.2019 N 2/03-2019, от 28.02.2019 N 3/04-2019, по которым исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договорами, оказать услуги на выполнение работ бульдозером Т-170 на территории заказчика, а заказчик - принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктами 4.5 договоров установлена ответственность заказчика в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту сверки расчетов сторон от 26.03.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за оказанные услуги в размере 767 600 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с её оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания задолженности принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика 595 368 рублей неустойки за период с 21.01.2019 по 06.05.2019.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договорами, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до 60 174 рублей.

Уменьшая размер неустойки, судебные инстанции учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А32-25853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.Х.Ташу Н.В. Чесняк