Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 02АП-10310/19

г. Киров

23 декабря 2019 г.

Дело N А82-634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кокориной М.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2018 N 041-04-7607,

ответчика - Новикова С.Б., действующего на основании доверенности от 20.03.2019, и Сеничева А.Н., действующего на основании доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 по делу N А82-634/2019

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Барулевой Татьяне Семеновне (ИНН: 761000530335, ОГРН: 304761035500621)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Стикс-Ритуал")

об изъятии имущества,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском об изъятии у индивидуального предпринимателя Барулевой Татьяны Семеновны (далее - Барулева, Предприниматель, Арендатор, Ответчик) расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Юго-Западная промышленная зона, 29 на земельном участке площадью 2 292 кв.м. с кадастровым номером 76:20:070801:3 (далее - Земельный участок) незавершенной строительством производственной базы с кадастровым номером 76:20:070504:36 (далее - Объект) путем продажи последней с публичных торгов.

Решением Суда от 24.09.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска Департамента отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Департамента.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку в течение договора аренды Земельного участка от 15.07.2015 N 2-6547 (далее - Договор), который был заключен для завершения строительства Объекта, строительство последнего не было завершено и Объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, требование Департамента об изъятии Объекта на основании пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Предпринимателя на незавершенный строительством Объект со степенью готовности 30 %.

15.07.2015 Департамент и Барулева заключили Договор, согласно которому Земельный участок был предоставлен Арендатору в аренду до 15.07.2018 в целях завершения строительства Объекта.

Ссылаясь на то, что в течение Договора строительство Объекта не было завершено и Объект не введен в эксплуатацию, Департамент обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов, а согласно пункту 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Между тем, из составленного 30.05.2018 Верхне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технического паспорта на Объект следует, что Объект построен в 2018 году, имеет автономный водопровод, центральную канализацию, отопление от собственной котельной и электроосвещение.

При этом из технического плана на Объект от 24.04.2019 (с заключением кадастрового инженера саморегулируемой организации "Кадастровые инженеры Санкт-Петербурга и Северо-Запада") усматривается, что данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием Объекта и последний завершен строительством в 2018 году.

Кроме того, из составленного специалистом Департамента акта обследования Земельного участка от 19.08.2019 следует, что на Земельном участке находится 2-хэтажное кирпичное производственное здание, в котором осуществляется деревообрабатывающее производство, а из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.03.2017 N 2 следует, что производственную деятельность на Объекте осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Стикс-Ритуал", что подтверждено также и отзывом последнего на иск Департамента.

В связи с этим вне зависимости от того, что Объект не введен в эксплуатацию, учитывая фактическое завершение строительства Объекта, что Истцом не опровергнуто, правовые основания для удовлетворения иска Департамента отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Департамента не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 по делу N А82-634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева А.Б. Савельев