Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 01АП-2279/19

г. Владимир

22 октября 2018 г.

Дело N А79-7149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2019 по делу N А79-7149/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладья 21" о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, отделу водных ресурсов по Чувашской Республике Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании записи в государственном водном реестре на водный объект - Чебоксарский залив - на реке Чебоксарке, местоположение: г. Чебоксары, код водного объекта - 08010400321499000000040, тип водного объекта - водохранилище, право собственности - федеральная собственность, недействительной; о признании права собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на водный объект - Чебоксарский залив, местоположение - г. Чебоксары.

Определениями суда от 04.07.2018, 26.07.2018, 18.09.2018, 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", акционерное общество "Инженерная защита", общество с ограниченной ответственностью "Ладья 21", Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука", государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, акционерное общество "Чувашгражданпроект".

Определением суда от 14.11.2018 в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением суда от 05.02.2019 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация города Чебоксары

обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Также на решение суда с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Ефимова Инна Николаевна, не привлеченная судом в качестве участника процесса.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 производство по апелляционной жалобе Ефимовой Инны Николаевны прекращено, решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

31.05.2019 третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Ладья 21" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб., в том числе: 270 000 руб. с администрации города Чебоксары, 50 000 руб. с Ефимовой Инны Николаевны.

Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил данное заявление частично, взыскал с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ООО "Ладья 21" 169 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ИП Ефимовой Инны Николаевны в пользу ООО "Ладья 21" 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Ефимова И.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов.

Заявитель указывает, что взыскиваемые расходы не подтверждены документально, расписка бланком строгой отчетности не является. В суде апелляционной инстанции рассматривались две апелляционные жалобы, поэтому услуги представителя оказались "задвоенными", их стоимость взыскана с администрации и с предпринимателя.

Полагает, что на стороне ООО "Ладья 21" имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части взыскания судебных расходов с ИП Ефимовой И.Н.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель Яичников Н.В. оказал третьему лицу юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Ефимовой И.Н., участию в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 18.04.2019 по заявлению Ефимовой И.Н., 16.05.2019 по заявлению Ефимовой И.Н., подготовил заявление о взыскании судебных расходов с Ефимовой И.Н., участвовал в настоящем судебном заседании по заявлению о возмещении расходов, которые также понесены в связи с рассмотрением жалобы Ефимовой И.Н.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены отчетом, подписанным третьим лицом и Яичниковым Н.В. и материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

В подтверждении факта несения судебных расходов ООО "Ладья 21" представило расписку от 16.03.2019 о получении Яичниковым Н.В. от директора ООО "Ладья 21" Вохминцевой Н.В. денежных средств в сумме 320 000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, судом отклоняется, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в расписке о получении денежных средств имеется ссылка на то, что оплата произведена за юридические услуги по делу N А79-7149/2018) не свидетельствует о том, что третье лицо не осуществило оплату услуг представителя.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

Факт получения представителем от ООО "Ладья 21" денежных средств в размере 320 000 руб. по указанной расписке не опровергнут.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и нарушений со стороны суда первой инстанции положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Довод заявителя о "задвоении" судебных расходов проверен и признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что третьему лицу его представителем оказывались отдельные юридические услуги по апелляционной жалобе ИП Ефимовой И.Н.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Ефимова И.Н. обращалась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле.

Юридические услуги при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ИП Ефимовой И.Н. хотя и имеют перед собой одну и ту же цель и задачу (защита интересов доверителя), однако составляют самостоятельные услуги, каждая из которых может оказываться отдельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом "задвоении" названных услуг не подтвержден.

Ссылка заявителя на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также судом отклоняется.

Доказательств наличия со стороны общества злоупотребления правом в дело не представлено, поскольку отсутствуют доказательства совершения третьим лицом действий, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2019 по делу N А79-7149/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова