Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-14672/23 по делу N А46-10186/2023

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А46-10186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14672/2023) индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу N 46-10186/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Марсееву Сергею Александровичу (ИНН 550200455473, ОГРНИП 311554336200261) о признании объекта самовольной постройкой,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича - Баранников С.В., по доверенности от 20.12.2020,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 26.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марсееву Сергею Александровичу (далее- ИП Марсеев С.А., ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого кирпичного здания площадью по наружному обмеру 33 кв.м, расположенного согласно акту осмотра от 31.03.2023 N 73-ц в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 02:138, находящегося в Центральном административном округе города Омска в 17 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Сазонова, д. 33.

Кроме того, истец просил обязать ИП Марсеева С.А. за счёт собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос означенного одноэтажного нежилого кирпичного здания и запретить его эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Марсеевым С.А. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 первоначальные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью по наружному обмеру 33 кв.м, расположенное согласно акту осмотра от 31.03.2023 N 73-ц в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 02:138, находящегося в Центральном административном округе города Омска в 17 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Сазонова, д. 33 признано самовольной постройкой.

Суд обязал предпринимателя за счёт собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в законную решения суда осуществить снос одноэтажного нежилого кирпичного здания площадью по наружному обмеру 33 кв.м, расположенного согласно акту осмотра от 31.03.2023 N 73-ц в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 02:138, находящегося в Центральном административном округе города Омска в 17 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Сазонова, д. 33.

После вступления в законную решения суда предпринимателю запрещено эксплуатировать самовольно возведённое одноэтажное нежилое кирпичное здание.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марсеев С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что права и обязанности по ранее заключенному договору аренды перешли к предпринимателю; судом первой инстанции не учтено представленное истцом по встречному иску заключение эксперта, подтверждающее соответствие возведенного здания требованиям действующего законодательства; предприниматель открыто владеет спорным объектом, вносит арендную плату за пользование земельным участком; Департаментом пропущен срок исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.03.2024.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Марсеева С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Департаментом в рамках реализации предоставленных ему полномочий проведена проверка целевого использования земельного участка сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040102:138, площадью 33 кв.м, ориентир местонахождения: в 17 м северо-восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Сазонова, д. 33 в Центральном административном округе г. Омска, с видом разрешённого использования: земли общего пользования для использования под офис.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ г.Омск Омской области, утверждённых Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, участок расположен в территориальной зоне высокой этажности (Ж-4).

Актом проверки целевого использования земельного участка от 31.03.2023 N 73-ц также установлено, что по периметру участок видимого ограждения не имеет, границы участка проходят по внешним стенам расположенного на участке здания. В границах участка расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью по наружному обмеру 33 кв.м, используемое Марсеевым С.А. для размещения пункта общественного питания. На момент проверки указанное здание не эксплуатировалось. Данное здание в ЕГРН не учтено, право на него Марсеевым С.А. не зарегистрировано.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 07.04.2023 разрешение на строительство нежилого кирпичного здания площадью по наружному обмеру 33 кв.м, в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не выдавалось.

На основании постановления Мэра города Омска от 18.06.1998 N 230-п "Об утверждении схемы размещения временных объектов потребительского рынка и услуг в Центральном административном округе" земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 02:138 ранее был предоставлен в аренду сроком на 1 (один) год Жилинскому И.В. по договору от 04.10.1999 N Д-Ц-1-1-2066 для использования под офис.

В силу соглашения от 14.02.2011 все права и обязанности на указанный земельный участок по договору аренды договором аренды земельного участка от 04.10.1999 N Д-Ц-1-1-2066 перешли к Марсееву С.А. с 04.05.2011.

Вместе с тем, как указывает Департамент, разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:138 для размещения пункта общественного питания Марсееву С.А. не выдавалось.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 4.1 договора аренды от 04.10.1999, предусматривающий обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, что может повлечь расторжение договора применительно к пункту 5.3 договора аренды.

Полагая, что здание истца здание возведено на арендованном земельном участке в отсутствие правовых оснований и имеет признаки самовольной постройки, Департамент обратился в суд с исковыми требованиями о признании объекта самовольной постройкой с последующим сносом.

Как указывалось ранее, предприниматель заявил встречное исковое требование о признании за ним права собственности на спорный объект, ссылаясь на добросовестное и открытое владение объектом на протяжении длительного времени.

Предпринимателем также указано, что задние приобретено у Жилинского И.В. на основании договора купли-продажи в том состоянии, в котором оно существует в настоящий момент. В свою очередь, Жилинский И.В. построил спорное здание до апреля 2004. Таким образом, с 2004 года Жилинский И.В. и позднее Марсеев С.А. добросовестно платили арендную плату за земельный участок по договору аренды. При этом здание угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, в удовлетворении встречного иска отказал, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае предпринимателем не предоставлены достаточные и достоверные доказательства того, что в отношении земельного участка, на котором располагается сооружение, имеются права, допускающие строительство спорного объекта.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации")

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения (утратило силу в связи с принятием Постановления N 44), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылается на представленное в материалы дела заключение от 17.07.2023 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики и строительных конструкций" Иванова Д.С.

По мнению подателя жалобы, указанным заключением подтверждены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- датой установки (строительства) спорного объекта является апрель 2004 года (более ранних снимков не имеется);

- техническое состояние работоспособное; не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц;

- объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Сторонами приобретение указанного здания у Жилинского И.В. не оспаривается, также как и факт владения предпринимателем имуществом как своим собственным.

Оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Приведенное выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что из системного толкования правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся первоначальному арендатору для использования под офис, строительство на земельном участке предусмотрено не было, однако фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства, с целевым назначением для размещения пункта общественного питания. После замены арендатора условия договора в этой части не изменены и иного из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимости, сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта.

Согласно сведениям из ЕГРН, арендованный земельный участок отнесен к землям общего пользования, для использования под офисы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1.1., 4.1 договора аренды от 04.10.1999.

Кроме того, Департаментом установлено, что разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:138 для размещения пункта общественного питания Марсееву С.А. не выдавалось, доказательств предоставления такого разрешения предыдущему арендатору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 35-40 ГрК РФ постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора от 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022)).

Вместе с тем никаких документов, подтверждающих получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, предоставление земельного участка под размещение спорного объекта предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Отсутствие указанных документов подтверждает нарушение предпринимателем в течение продолжительного периода времени как условий договора аренды, так и норм градостроительного законодательства, ввиду чего фактическое владение зданием на протяжении длительного времени не является основанием для его легализации.

Доводы подателя жалобы в части возникновения права собственности в силу приобретательной давности признаются несостоятельными, в связи со следующим.

Как указано в пункте 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного земельном участке, используемом не по целевому назначению. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению, тогда как встречное требование о признании права собственности на спорный объект допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, подателем жалобы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что предпринимателю земельный участок, на котором расположен объект, обладающий признаками самовольной постройки, на праве собственности не принадлежит, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка; а также пунктом 17, по которому срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

В настоящем случае земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ни право предпринимателя, ни его правопредшественника на капитальный объект не зарегистрировано, Департамент мог узнать о нарушении его прав как распорядителя землёй, государственная собственность, на которую не разграничена только по результатам контрольных мероприятий, которые проведены 31.03.2023.

При таких обстоятельствах срок исковой давности Департаментом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу N А46-10186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин