Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6297/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А51-4498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Дмитрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6297/2019

на определение от 22.07.2019

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-4498/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Киселева Дмитрия Николаевича

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

Киселев Д.Н., лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 Киселев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно 10000 рублей. Ходатайство мотивировано необходимостью ежемесячно вносить арендные платежи за жилое помещение, в котором проживает должник.

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Киселев Д.Н., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение изменить и удовлетворить требование заявителя об исключении денежных средств из конкурсной массы для аренды жилья в размере 10000 рублей. В обоснование своей позиции сослался на то, что у него не имеется в собственности объектов недвижимости, поэтому вынужден арендовать жилье; денежные средства по договору найма жилого помещения с момента признания Киселева Д.Н. банкротом оплачивала его мать; установленный прожиточный минимум не включает в себя компенсацию расходов на аренду жилого помещения.

В судебном заседании Киселев Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра жилого помещения от 11.04.2019.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить к материалам дела акт осмотра жилого помещения от 11.04.2019, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из материалов дела следует, что Киселев Д.Н. заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10000 рублей для аренды жилья.

В обоснование ходатайства об исключении ежемесячно 10000 рублей на аренду жилья Киселев Д.Н. ссылается на обстоятельства заключения 15.01.2018 и 16.10.2018 договоров аренды квартиры с Сергеевой Раисой Ивановной (арендодатель), на основании которых Киселеву Д.Н. сдано в аренду жилое помещение, находящееся по адресу: г. Артем, ул. Херсонская, д. 13, кв. 56, арендная плата составляет 10000 рублей и 12000 рублей в месяц соответственно.

В пункте 3.3 указанных договоров стороны согласовали, что оплата за пользование электроэнергией оплачивается арендатором согласно потребленным кВат и тарифам, действующим на момент оплаты (пункт 3.3 договора).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, должник имеет место постоянной регистрации по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, дом 25/1, кв. 84 (собственник Киселева Валентина Ивановна).

Киселев Д.Н. сообщил этот адрес арбитражному суду в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), указал его в описи имущества гражданина, списке кредиторов и должников гражданина.

На вопрос апелляционного суда должник пояснил, что по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, дом 25/1, кв. 84, проживает его мать.

Каких-либо сведений о проживании должника по адресу: г. Артем, ул. Херсонская, д. 13, кв. 56, до подачи рассматриваемого заявления, материалы дела не содержат.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, дом 25/1, кв. 84.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В настоящем же случае, должник, хотя и представил договоры аренды жилого помещения от 15.01.2018 и 15.10.2018, тем не менее, не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов. Притом, что Киселев Д.Н. имеет постоянную регистрацию по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, дом 25/1, кв. 84.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должник не доказал фактическое возмездное исполнение договоров аренды с учетом положений пункта 1 статьи 606, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Херсонская, д. 13, кв. 56, является Сергеев Владимир Викторович.

Между тем представленные должником договоры аренды заключены с арендодателем Сергеевой Раисой Ивановной, полномочия которой на распоряжение жилым помещением по адресу г. Артем, ул. Херсонская, д. 13, кв. 56, не подтверждены документально; из текста договора не следует, что данное лицо наделено собственником квартиры каким-либо правом, позволяющим распоряжаться жилым помещением.

В качестве доказательств осуществления расчетов по договорам аренды помещения N 285 от 15.01.2018, N 585 от 16.10.2018 представлены расписки Сергеевой Раисы Ивановны от 15.01.2018, 17.02.2018, 15.03.2018, 18.04.2018, 16.06.2018, 17.07.2018, 15.08.2018, 16.10.2018, 16.11.2018, 16.12.2018, 16.01.2019, 15.02.2019, которыми она подтверждает получение от Киселева Д.Н. денежных средств в общем размере 150000 руб. "за проживание".

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия у должника возможности осуществлять указанные расчеты.

Одним из последствий введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является обязанность должника передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты для блокирования всех счетов и перечисления денег на счет конкурсного производства (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего Рудниковой М.М. следует, что ей приняты меры по уведомлению банков о введении в отношении Киселева Д.Н. процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку до вынесения судом определения от 06.06.2018 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, деньги из конкурсной массы для личных нужд Киселева Д.Н. не выделялись, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Киселева Д.Н. отсутствовала финансовая возможность вносить плату за арендуемое жилое помещение.

В соответствии с Постановлениями Администрации Приморского края от 28.04.2018 N 200-па, от 03.08.2018 N 364-па, от 29.10.2018 N509-па, от 05.02.2019 N 55-па размер прожиточного минимума в Приморском крае в 2018 году составлял 12859 руб. в первом квартале, 13117 руб. во втором квартале, 13218 руб. и 13310 руб. - в третьем и четвертом квартах года.

Учитывая размер ставки арендного платежа, определенного договорами от 15.01.2018 и от 15.10.2018, исходя из размера исключаемых из конкурсной массы денежных средств, ежемесячная оплата аренды лишила бы должника возможности приобретать продукты питания, непродовольственные товары и услуги для обеспечения его текущих нужд.

При этом судом установлено, что оплата коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: г. Артем, ул. Херсонская, д. 13, кв. 56, в 2018-2019 годах осуществлялась непосредственно собственником жилого помещения Сергеевым В.В., в том числе за электроэнергию, что противоречит пункту 3.3 договоров аренды помещения от 15.01.2018 и от 16.10.2018, и также свидетельствует об отсутствии фактических реальных отношений по найму за плату должником квартиры, принадлежащей Сергееву В.В.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что единственное включенное в конкурсную массу имущество должника - земельный участок продано на торгах от 10.06.2019 по цене 91600 руб., а должник обратился в суд с рассматриваемым ходатайством 05.03.2019 - по прошествии более одного года с момента возникновения арендных отношений (исходя из представленных договоров) и спустя 11 месяцев после первого обращения в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы, то есть после назначения и проведения первых торгов, до объявления их результата, ожидая получить значительную часть денежных средств, вырученных от продажи единственного имущества, обоснованно посчитал такое поведение должника злоупотреблением правом, неподлежащим защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы средств на аренду жилого помещения должником.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-4498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка