Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16643/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-31049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Гармашова Н.Э., доверенность от 05.11.2019, паспорт,

от ответчика: Сенцова А.В., доверенность от 10.07.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Гражданстройпроект 17/19",

ответчика, ООО "Капитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года

по делу N А60-31049/2019

по иску ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

к ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436)

о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (далее - истец, ООО "Гражданстройпроект 17/19") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик, ООО "Капитель") о взыскании 2 566 366 руб. 68 коп. штрафа за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2019 по 24.05.2019, 5 494 668 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 318 899 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 508 316 руб. 29 коп. штрафа, 4 789 979 руб. 21 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 780 руб. 38 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 298 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в сумме 2 566 336 руб. 68 коп. за просрочку выполнения работ с 01.09.2019 по 30.06.2019, а также неосновательного обогащения в сумме 5 494 668 руб. 40 коп.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении не учтено, что к договору сторонами заключено два дополнительных соглашения N 2 на различные виды работ и с разными сроками их выполнения. При этом дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2019 (на выполнение работ по устройству заземления и устройству фасада) ответчиком не исполнено, а работы по дополнительному соглашению N 2 от 19.09.2018 выполнены с нарушением сроков, однако судом при определении просрочки выполнения работ и суммы штрафа дополнительное соглашения N 2 от 19.09.2018 не учтено. Указывает на необоснованное принятие судом в качестве оплаты актов взаимозачета, содержащих и не содержащих печать ООО "Капитель". Полагает, что судом неправомерно снижен размер штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности неустойки. Не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он с доводами жалобы не согласился.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 809 633 руб. 13 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом в адрес ответчика произведены оплаты на общую сумму 18 780 473 руб. 09 коп. Отмечает, что материалы дела содержат доказательства оплаты в сумме 17 142 172 руб. 92 коп. Считает, что сумма аванса, подлежащая возврату истцу, должна быть уменьшена на стоимость закупленных ответчиком материалов 1 333 045 руб. 91 коп., что подтверждается актами приема-передачи материалов, а приобретение - товарными накладными и счетами-фактурами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен; представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) и ООО "Капитель" (подрядчик) заключен договор подряда N НК-12/18 от 16.05.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию генподрядчика выполнить из собственных материалов собственными силами, оборудованием работы по строительству и отделке жилых домов (танхаусов) в Комплексе малоэтажной жилой застройки "Николин ключ" по адресу: ул. Бирюзовая, д. 2, с. Кашино Сысертского района Свердловской области и передать законченный строительством объект генподрядчику.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ является твердой, увеличению не подлежит, на день заключения настоящего договора составляет 36 333 560 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% - 5 542 407 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки:

- начало: в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса, в случае задержки выплаты аванса, срок окончания работ сдвигается на количество дней

задержки;

- завершение и сдача объекта: до 31.08.2018.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2018, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, а именно: дополнительные работы по устройству каменной кладки на объекте: жилые дома (танхаусы) в Комплексе малоэтажной жилой застройки "Николин ключ" по адресу: ул. Бирюзовая, д. 2, с. Кашино Сысертского района Свердловской области.

На основании п. 2 дополнительного соглашения сроки выполнения предусмотренных настоящим дополнительным соглашением работ:

- начало работ: с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; окончание работ - 25.08.2018

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет - 2 628 949 руб., в том числе НДС 18 % 401 026 руб. 12 коп.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, а именно: дополнительные работы по устройству заземления и дополнительные работы по устройству фасада на объекте: жилые дома (танхаусы) в Комплексе малоэтажной жилой застройки "Николин ключ" по адресу: ул. Бирюзовая, д. 2, с. Кашино Сысертского района Свердловской области.

На основании п. 2 дополнительного соглашения сроки выполнения предусмотренных настоящим дополнительным соглашением работ:

- начало работ: с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; окончание работ - 31.03.2019.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет - 452 798 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% 75 466 руб. 43 коп.

Подрядчик частично выполнил работы, порученные ему по договору, на общую сумму 13 999 493 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ: от 20.06.2018 на сумму 2 078 546 руб. 50 коп., от 15.07.2018 на сумму 190 022 руб.; от 16.07.2018 на сумму 752 717 руб., от 31.07.2018 на сумму 851 454 руб., от 31.07.2018 на сумму 1 031 302 руб. 50 коп., от 23.08.2018 на сумму 201 769 руб., от 23.08.2018 на сумму 1 106 713 руб., от 07.09.2018 на сумму 1 732 556 руб. 50 коп., от 30.09.2018 на сумму 2 153 874 руб. 54 коп., от 31.10.2018 на сумму 1 968 273 руб. 95 коп., от 30.11.2018 на сумму 692 306 руб. 25 коп., от 26.12.2018 на сумму 293 216 руб. 28 коп., от 28.02.2019 на сумму 783 141 руб. 68 коп., от 25.03.2019 на сумму 74 745 руб. 76 коп., от 25.03.2019 на сумму 88 854 руб. 92 коп.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора N 298 по ст. 715 ГК РФ с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, которое не было исполнено ответчиком.

Ссылаясь на то, что в пользу ответчика имеет место переплата по договору в размере 5 494 668 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 899 руб. 12 коп., а также штраф за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2019 по 24.05.2019 в сумме 2 566 366 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны генподрядчика, учитывая, что истец произвел оплату на сумму 18 789 473 руб. 09 коп., а ответчик выполнил работы на сумму 13 999 493 руб. 88 коп., сумма неотработанного аванса составила 4 789 979 руб. 21 коп. Таким образом, удержание денежных средств в указанной сумме квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до расторжения договора (01.07.2019) судом не установлено, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках действующего между сторонами договора, в связи с чем пользование ответчиком денежными средствами до расторжения договора являлось правомерным.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа. Представленный истцом расчет штрафа признан судом неверным, поскольку не соответствует условиям договора. Согласно произведенному судом расчету правомерный размер штрафа составляет 2 541 581 руб. 44 коп. Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, с целью установления баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер правомерно определенной суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 508 316 руб. 29 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному договору на общую сумму 13 999 493 руб. 88 коп.

Спор между сторонами возник относительно произведенных истцом оплат по договору.

Пунктом 2.5 договора сторонами согласовано, что любые платежи, установленные настоящим договором, могут быть совершены как непосредственно сторонами, так и третьими лицами по поручению соответствующей стороны.

Согласно п. 2.6 договора стороны пришли к соглашению, что оплату 17 % от стоимости работ по настоящему договору генподрядчик производит путем передачи подрядчику ценных бумаг, согласованных сторонами эмитентов.

Определяя общую сумму произведенных истцом оплат, суд первой инстанции принял во внимание перечисление денежных средств самим истцом и иными лицами, акты взаимозачетов между сторонами и передачу ответчику векселей.

В качестве оплат судом учтены следующие платежные документы:

- платежное поручение N 2781 от 17.05.2018 на сумму 2 450 000 руб.,

- платежное поручение N 2790 от 18.05.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение N 2795 от 21.05.2018 на сумму 820 000 руб.,

- платежное поручение N 2794 от 21.05.2018 на сумму 897 000 руб.,

- платежное поручение N 2796 от 21.05.2018 на сумму 2 728 398 руб.,

- платежное поручение N 2797 от 21.05.2018 на сумму 1 061 820 руб.,

- платежное поручение N 2960 от 31.05.2018 на сумму 43 150 руб. 68 коп.,

- платежное поручение N 3114 от 28.06.2018 на сумму 1 163 986 руб. 04 коп.,

- платежное поручение N 2969 от 01.06.2018 на сумму 53 449 руб. 44 коп.,

- платежное поручение N 3005 от 07.06.2018 на сумму 29 572 руб. 06 коп.,

- платежное поручение N 2895 от 23.07.2018 на сумму 450 234 руб. 97 коп.,

- платежное поручение N 2987 от 15.08.2018 на сумму 27 522 руб. 24 коп.,

- платежное поручение N 2989 от 15.08.2018 на сумму 550 006 руб. 88 коп.,

- платежное поручение N 3073 от 29.08.2018 на сумму 44 589 руб. 04 коп.,

- платежное поручение N 3072 от 29.08.2018 на сумму 390 000 руб.,

- платежное поручение N 3075 от 30.08.2018 на сумму 50 000 руб.,

- платежное поручение N 3076 от 30.08.2018 на сумму 135 170 руб. 24 коп.,

- платежное поручение N 3172 от 21.09.2018 на сумму 44 589 руб. 04 коп.,

- платежное поручение N 3171 от 21.09.2018 на сумму 505 283 руб. 01 коп.,

- платежное поручение N 3173 от 21.09.2018 на сумму 420 359 руб. 54 коп.,

- платежное поручение N 3318 от 22.10.2018 на сумму 450 000 руб.,

- платежное поручение N 3344 от 30.10.2018 на сумму 90 000 руб.,

- платежное поручение N 3345 от 30.10.2018 на сумму 211 702 руб. 21 коп.

Частично платежи произведены не истцом, а иными юридическими лицами, что соответствует согласованному сторонами в п. 2.5 договора условию, в дело представлены соответствующие распорядительные письма.

В материалы дела представлены простые векселя, переданные в счет оплаты:

- простой вексель N 99 на сумму 341 807 руб. 32 коп. исходя из акта приемки-передачи от 20.08.2018,

- простой вексель N 87 на сумму 481 314 руб. 80 коп. исходя из акта приемки-передачи простого векселя от 06.08.2018,

- акты приемки-передачи простого векселя от 10.09.2018 на сумму 316 138 руб. 50 коп., от 13.05.2019 на сумму 279 050 руб. 85 коп.

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачета, а именно:

- акт взаимозачета N 102 от 31.07.2018 на сумму 37 655 руб. 13 коп.,

- акт взаимозачета N 89 от 31.07.2018 на сумму 15 054 руб. 33 коп.,

- акт взаимозачета N 111 от 31.08.2018 на сумму 22 134 руб. 26 коп.,

- акт взаимозачета N 116 от 28.09.2018 на сумму 34 651 руб. 12 коп.,

- акт взаимозачета N 129 от 30.03.2019 на сумму 43 077 руб. 49 коп.,

- акт взаимозачета N 145 от 26.11.2018 на сумму 454 467 руб. 53 коп.,

- акт взаимозачета N 29 от 28.02.2019 на сумму 15 662 руб. 83 коп.,

- акт взаимозачета N 30 от 25.03.2019 на сумму 1 777 руб. 10 коп.,

- акт взаимозачета N 31 от 25.03.2019 на сумму 1 494 руб. 92 коп.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве оплаты вышеуказанные акты взаимозачета, поскольку все указанные документы подписаны со стороны ООО "Капитель". Иных актов, подписанных со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Не принятые судом акты взаимозачета ответчиком не подписаны, и доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец произвел оплату на общую сумму 18 789 473 руб. 09 коп. Данный вывод судом апелляционной инстанции признан арифметически неверным. Кроме вышеперечисленных доказательств, в материалы дела в подтверждение произведенной истцом оплаты, представлены также:

- платежное поручение N 3116 от 28.06.2018 на сумму 788 684 руб. 70 коп. (платеж произведен по распоряжению истца на основании письма N 128/Б от 28.06.2018) (т. 4 л.д. 17, 18),

- платежное поручение N 2896 от 23.07.2018 на сумму 81 499 руб. 31 коп. (платеж произведен истцом за ответчика в счет взаиморасчетов на основании письма N 73 от 23.07.2018) (т. 4 л.д. 19, 20),

- платежное поручение N 2990 от 15.08.2018 на сумму 493 843 руб. 32 коп. (т. 4 л.д. 25),

- платежное поручение N 3071 от 30.08.2018 на сумму 117 026 руб. 02 коп. (платеж произведен истцом за ответчика в счет взаиморасчетов на основании письма N 87 от 29.08.2018) (т. 4 л.д. 26, 27).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, с учетом всех имеющихся в материалах дела платежных документов общая сумма произведенных истцом ответчику оплат составила 17 142 172 руб. 92 коп.

Таким образом, разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ составила 3 142 679 руб. 04 коп. из расчета 17 142 172 руб. 92 коп. - 13 999 493 руб. 88 коп. = 3 142 679 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ. В указанной части довод жалобы ответчика признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что сумма подлежащего возврату истцу аванса должна быть уменьшена на стоимость закупленных ответчиком материалов на общую сумму 1 333 045 руб. 91 коп., передача которых подтверждается актами приема-передачи материалов, а приобретение подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, отклоняется апелляционным судом, с учетом того, что в настоящем деле ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами его доводы о том, что указанные материалы передавались в рамках спорного договора.

Из материалов дела усматривается, что, помимо договора подряда, между ООО "Гражданстройпроект 17/19" (поставщик) и ООО "Капитель" (покупатель) заключен договор поставки N Кр-1 от 14.02.2018, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Между тем, ответчик, заявляя о том, что он приобрел у истца материалы, однако не смог ими воспользоваться, что свидетельствует о возникновении на его стороне убытков, встречный иск о взыскании убытков в рамках настоящего дела не предъявлял, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. Однако, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском с приложением соответствующих доказательств.

Что касается доводов истца относительно взысканной судом суммы неустойки, то они отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком окончательных сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте (п. 3.1 договора), подрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % от суммы невыполненных в срок работ.

Вопреки доводу истца, правомерно определенный судом первой инстанции размер неустойки на сумму 2 541 581 руб. 44 коп. признан верным, соответствующим условиям договора.

Так, работы были выполнены на сумму 13 999 493 руб. 90 коп., следовательно, сумма невыполненных в срок работ составила:

39 415 308 руб. 30 коп. - 13 999 493 руб. 90 коп. = 25 415 814 руб. 40 коп.

10% от стоимости невыполненных работ составляет 2 541 581 руб. 44 коп.

Довод истца о том, что судом при определении просрочки выполнения работ и суммы штрафа не принято во внимание выполнение подрядчиком с просрочкой работ по дополнительному соглашению N 2 от 19.09.2018, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в материалах дела, помимо дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2019, не имеется иных дополнительных соглашений под номером 2, в том числе соглашение, датированное 19.09.2018; а работы по монтажу оконных конструкций предусмотрены основным договором, иного не доказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик указал, в частности на отсутствие у истца каких-либо существенных неблагоприятных имущественных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно начисленная неустойка в сумме 2 541 581 руб. 44 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса интересов сторон, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, судом принято решение о снижении размера неустойки подрядчика до 508 316 руб. 29 коп., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера неосновательного обогащения подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины при сумме иска 8 379 934 руб. 20 коп. составил 64 900 руб., истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 70 188 руб. (платежное поручение от 29.05.2019 N 3962), с учетом частичного удовлетворения иска (3 650 995 руб. 33 коп.), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 298 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 46 492 руб. 62 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу N А60-31049/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 6685035436, ОГРН 1136685011550) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383) 508316 руб. 29 коп. - штраф, 3 142 679 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 6685035436, ОГРН 1136685011550) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383) 46 492 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 298 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению N 3962 от 29.05.2019."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 6685035436, ОГРН 1136685011550) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина