Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-6333/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А16-409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чистякова Владимира Ивановича (ОГРН 316790100052552, ИНН 250705008662):представитель не явился,

от Гильфанова Фоата Куттусовича (ОГРНИП 304790122300010, ИНН 790100677427): представитель не явился,

от Гильфанова Олега Фоатовича (ОГРНИП 318790100002109, ИНН 790106304365): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Владимира Ивановича

на решение от 21.08.2019

по делу N А16-409/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Чистякова Владимира Ивановича

к Гильфанову Фоату Куттусовичу, Гильфанову Олегу Фоатовичу

о взыскании 177 675,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистяков Владимир Иванович (далее - предприниматель Чистяков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Гильфанову Фоату Куттусовичу (далее - Гильфанов Ф.К.), Гильфанову Олегу Фоатовичу (далее - Гильфанов О.Ф.) с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в виде убытков в сумме 177 675,13 руб., возникших в результате не исполнения учредителями, директором общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Ника" (ОГРН 1117901000854, ИНН 7901538171, далее - ООО "СРК "Ника") Гильфановым Ф.К. и Гильфановым О.Ф. решения от 23.06.2017 по делу N А16-716/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Чистяков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), указывает на недобросовестность действий директора ООО "СРК "Ника" Гильфанов О.Ф. Считает, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчиков. Полагает, что ответчики знали о долгах ООО "СРК "Ника" и не препятствовали ликвидации общества. Ссылается на показания Гильфанова О.Ф., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, которые, по его мнению, подтверждают недобросовестное поведение ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 23.06.2017 по делу N А16-716/2017 с ООО "СРК "Ника" в пользу предпринимателя Чистякова В.И. взыскана задолженность по договору сотрудничества от 01.07.2016 N 01/07-11 в сумме 171 530,13 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 145 руб.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 011324129 от 17.07.2017.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) налоговым органом принято решение от 01.10.2018 N 315 об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СРК "Ника" исключено из реестра (запись от 23.01.2019).

На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2018 N 27029/18/132499 исполнительный лист серии ФС N 011324129 от 17.07.2017 возвращен предпринимателю Чистякову В.И. в связи с невозможностью установления места нахождения должника - ООО "СРК "Ника", его имущества, либо денежных средств на счетах.

Судебным приставом составлен акт от 15.02.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается заявителю.

Предприниматель Чистяков В.И., полагая, что в неисполнении решения от 23.06.2017 по делу N А16-716/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области есть вина учредителей Гильфанова Ф.К., Гильфанова О.Ф. и Гильфанова О.Ф., являющегося также директором ООО "СРК "Ника", обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчиков Гильфанова О.Ф. и Гильфанова Ф.К. и убытками, возникшими у предпринимателя Чистякова В.И.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных убытков истец ссылается на действия (бездействия) ответчиков, как учредителей ООО "СРК "Ника", и ответчика Гильфанова О.Ф., как директора общества, повлекшие исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд исходил из отсутствия в данном случае допустимых доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков повлекли исключение ООО "СРК "Ника" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникших у предпринимателя Чистякова В.И. убытков.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор сотрудничества, акт сверки, суд первой инстанции установил, что названные доказательства не подтверждают совместного причинения ответчиками убытков истцу (ст. 68 АПК РФ).

Допустимых доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности, образовавшейся в 2016 году, перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, повлекших исключение ООО "СРК "Ника" из Единого государственного реестра юридических лиц в 2019 году, материалы дела не содержат. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра не является доказательством причинения ответчиками предпринимателю Чистякову В.И. убытков в заявленном размере.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о долгах ООО "СРК "Ника" и не препятствовали ликвидации общества, со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания Гильфанова О.Ф., зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, судом во внимание не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2019 по делу N А16-409/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев