Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-16109/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А70-16500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16109/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года по делу N А70-16500/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аверс" (ИНН 7203185455, ОГРН 1067203365680),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", заявитель) обратилось 29.11.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аверс" (далее - ООО "УК "Аверс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-16500/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) заявление ПАО "СУЭНКО" признано обоснованным, в отношении ООО "УК "Аверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демидович Валентин Львович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) ООО "УК "Аверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демидович Валентин Львович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" (далее - ООО "Юридическое Бюро "Рубикон", заявитель, податель жалобы) обратилось 12.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в котором просило суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УК "Аверс" Демидовича В.Л. по включению требования кредитора ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" в сумме 270 000 руб. основного долга и 8 400 руб. государственной пошлины по текущим платежам в пятую очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Аверс" текущих платежей;

2. Определить очередность требования кредитора ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" по текущим платежам в сумме 150 000 руб. основного долга и 8 400 руб. государственной пошлины в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам ООО "УК "Аверс";

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УК "Аверс" Демидовича В.Л. по не инвентаризации дебиторской задолженности ООО "УК "Аверс" в сумме 761 380 руб. 04 коп. основного долга, 149 682 руб. 88 коп. пеней, 17 172 руб. 35 коп. государственной пошлины;

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "УК "Аверс" Демидовича В.Л. принять на инвентаризацию дебиторскую задолженность ООО "УК "Аверс" в сумме 761 380 руб. 04 коп. основного долга, 149 682 руб. 88 коп. пеней, 17 172 руб. 35 коп. государственной пошлины;

5. Истребовать у конкурсного управляющего ООО "УК "Аверс" Демидовича В.Л. отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, на последнею дату рассмотрения собранием кредиторов 10.06.2019 (сообщение N 3845810), реестр текущих платежей ООО "УК "Аверс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 производство по заявлению ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Демидовича В.Л. по не инвентаризации дебиторской задолженности ООО "УК "Аверс" в сумме 761 380 руб. 04 коп. основного долга, 149 682 руб. 88 коп. пеней, 17 172 руб. 35 коп. государственной пошлины, прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на момент подачи указанного заявления заявитель являлся кредитором ООО "УК "Аверс" по текущим платежам пятой очереди, на момент рассмотрения дела в судебном заседании, не зависимо от погашения его требований до вынесения решения по существу, оставался кредитором по текущим платежам, действия конкурсного управляющего по погашению пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам так же должны были быть исследованы судом на общих основаниях на предмет законности, правомерности указанных действий, а также на предмет ущемления прав других кредиторов по текущим платежам.

Также обращает внимание, что при подаче заявления ООО "Юридическое бюро "Рубикон" заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "УК "Аверс" Демидовича В.Л. отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, реестр текущих, платежей ООО "УК "Аверс", однако в нарушение статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство судом не разрешалось, на обсуждение не выносилось. Заявитель возражал относительно оплаты задолженности в полном объеме, просил провести сверку расчетов между сторонами, данное ходатайство также было оставлено без внимания.

Полагает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является кредитором по текущим платежам и задолженность ООО "УК "Аверс" возникла не в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Аверс" ошибочным и не основанным на представленных в дело доказательствах.

Относительно прекращения производства по заявлению в части заявитель указывает на то, что на момент подачи заявления денежных средств не было достаточно для покрытия задолженности кредиторов по текущим платежам, в том числе перед заявителем.

По мнению апеллянта, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, то есть любые действия или бездействие, которые кредитор по текущим платежам считает нарушающими его права и законные интересы.

Также ООО "Юридическое бюро "Рубикон" указывает на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами, возложенными на него в деле о банкротстве.

Подробнее доводы ООО "Юридическое бюро "Рубикон" изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "Юридическое бюро "Рубикон" поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "УК "Аверс" Демидовича В.Л. отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства - на последнюю дату рассмотрения отчета собранием кредиторов от 10.06.2019 и арбитражным судом в судебном заседании 04.07.2019, реестр текущих платежей ООО "УК "Аверс".

Конкурсный управляющий Демидович В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО "Юридическое бюро "Рубикон" обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании.

Из текста обжалуемого определения действительно не следует рассмотрение заявленного ходатайства судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Заявитель мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов необходимостью установить порядок очередности и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве всех участников (кредиторов по текущим платежам) дела о несостоятельности (банкротстве), без чего, по мнению апеллянта, невозможно разрешение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении порядка очередности и размер удовлетворения требований заявителя без нарушения прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, а так же самого заявителя.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора. Отнесение задолженности перед ООО "Юридическое бюро "Рубикон" к соответствующей очереди текущих платежей подлежит определению на основании норм статьи 134 Закона о банкротстве, а не на сведениях конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий не опровергает факт того, что задолженность перед заявителем отнесена им к пятой очереди реестра текущих платежей.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическое бюро "Рубикон" об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются:

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1);

разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

ООО "Юридическое бюро "Рубикон" является кредитором должника по текущим платежам.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "УК "Аверс" Демидовича В.Л. по включению требования кредитора ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" в сумме 270 000 руб. основного долга и 8 400 руб. государственной пошлины в пятую очередь реестра по текущим платежам, суд первой инстанции исходил из правильности отнесения данного долга к пятой очереди реестра текущих платежей, отсутствием нарушения прав подателя жалобы.

Несмотря на факт полного погашения задолженности перед заявителем на дату рассмотрения заявления ООО "Юридическое бюро "Рубикон", на момент обращения ООО "Юридическое бюро "Рубикон" в арбитражный суд заявитель являлся текущим кредитором, в связи с чем заявление текущего кредитора о нарушении очередности и пропорциональности погашения требований надлежало рассматривать по существу.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.11.2017 между ООО УК "Аверс" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Рубикон" (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: взаимодействие с государственными органами и организациями, консультирование по вопросам деятельности предприятия, сбор необходимых документов для осуществления оказания услуг по вопросам взыскания задолженности за коммунальные услуги и содержания общего имущества, возникшие из договоров по управлению многоквартирными домами, судебной работой (пункт 1.1 договора).

Составление заявления о выдаче судебного приказа, подача его в суд, получение судебного приказа, предъявление судебного приказа в службу судебных приставов, в случае необходимости предъявление судебного приказа ПАО "Сбербанк России" и иные банки (пункт 1.2 договора).

Представление интересов заказчика в службе судебных приставов и банках в ходе взыскания задолженности по судебным приказам. Судебная работа оплачивается на основании дополнительного письменного соглашения и не включена в стоимость данного договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 30 000 руб. в месяц ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Заказчик уплачивает исполнителю цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: в срок не позднее 15 числа каждого месяца заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб., оставшиеся 15 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в срок до 30 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

18.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель оказывает в рамках указанного соглашения следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в судебном заседании 11.01.2018 в 10-30 час. по проверке обоснованности требования ПАО "СУЭНКО" о признании должника ООО УК "Аверс" несостоятельным (банкротом) по делу N А70-16500/2017, в том числе: ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), составление и предъявление в суд отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, участие в судебном заседании 11.01.2018 в 10-30 час. по проверке обоснованности требования ПАО "СУЭНКО" о признании ООО УК "Аверс" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 30 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, после окончания оказания услуг (пункт 3.2 договора).

12.01.2018 межу сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по проверке обоснованности требования ПАО "СУЭНКО" о признании должника ООО УК "Аверс" несостоятельным (банкротом), в том числе: составление и предъявление в суд дополнений к отзыву должника на заявление о признании должника банкротом, участие в судебном заседании 26.01.2018 в 10-40 час. по проверке обоснованности требования ПАО "СУЭНКО" о признании должника ООО УК "Аверс" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 60 000 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, после окончания оказания услуг (пункт 3.2 договора).

29.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель в рамках указанного соглашения оказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по проверке обоснованности требования ПАО "СУЭНКО" о признании должника ООО УК "Аверс" несостоятельным (банкротом), в том числе: участие в судебном заседании 06.03.2018 в 10-00 час. по проверке обоснованности требования ПАО "СУЭНКО" о признании должника ООО УК "Аверс" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 60 000 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, после окончания оказания услуг (пункт 3.2 договора).

ООО УК "Аверс" направило в адрес ООО "Юридическое бюро "Рубикон" уведомление о расторжении договора от 29.03.2018 N 162.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, которая согласно расчету истца составила 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-11070/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019, с ООО "УК "Аверс" в пользу ООО "Юридическое бюро "Рубикон" взыскано 270 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 30.11.2017 юридические услуги, 8 400 руб. государственной пошлины.

ООО "Юридическое бюро "Рубикон" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требования в первую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО "УК "Аверс". Заявление получено конкурсным управляющим должника 26.06.2019.

Конкурсный управляющий должника письмом от 27.06.2019 N 137 сообщил ООО "Юридическое бюро "Рубикон" о том, что его требования в сумме 270 000 руб. основного долга и 8 400 руб. государственной пошлины являются текущими платежами пятой очереди.

Судом первой инстанции указано, что, поскольку задолженность ООО "УК "Аверс" перед заявителем возникла по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-11070/2018, то задолженность ООО "Юридическое бюро "Рубикон" не относится к судебным расходам по делу о банкротстве, следовательно, и к первой очереди удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, судебными расходами по делу о банкротстве являются расходы на обязательные мероприятия непосредственно в деле о банкротстве должника.

Правоотношения сторон по абонентскому договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017 подлежат квалификации как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом фактической квалификации задолженности суд первой инстанции верно заключил о том, что требования ООО "Юридическое бюро "Рубикон" относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим обязательствам, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования правовых норм.

Соответственно, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Демидовича В.Л. по отнесению указанной задолженности к пятой очереди текущих платежей не имелось.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что право текущих кредиторов обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи Закона о банкротстве). Также указал, что право на обжалование действий конкурсного управляющего должника со стороны текущего кредитора ограничено обжалованием только таких действий, которые нарушают очередность и пропорциональность требований текущего кредитора.

В рассматриваемом случае ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" обжалует бездействие конкурсного управляющего по не инвентаризации дебиторской задолженности ООО "УК "Аверс" в сумме 761 380 руб. 04 коп. основного долга, 149 682 руб. 88 коп. пеней, 17 172 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Приняв во внимание, что доводов о том, каким образом указанные действия (бездействие) нарушают пропорциональность и очередность требований ООО "Юридическое Бюро "Рубикон", заявление последнего не содержит, конкурсным кредитором, имеющим право контролировать действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника в составе собрания (комитета) кредиторов, ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текущий кредитор не обладает правами конкурсного кредитора, то есть лица, участвующего в деле по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, а значит, не вправе обжаловать любые действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона. Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Как было указано, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 2,8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В пункте 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указано, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Как следует из жалобы ООО "Юридическое бюро "Рубикон", поводом для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в указанной части явилось бездействие конкурсного управляющего в отношении не проведения инвентаризации дебиторской задолженности, от реализации которой в том числе зависит погашение требований по текущим платежам перед заявителем.

Данный довод был отклонен судом первой инстанции как не связанный с вопросами об очередности удовлетворения требований данного кредитора и вопросами пропорциональности этого удовлетворения, у ООО "Юридическое бюро "Рубикон", как кредитора по текущим платежам в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве отсутствовало право обжалования вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего, поскольку жалоба не связана с исполнением текущих обязательств должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что вменяемые действия (бездействие) арбитражного управляющего с точки зрения нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе кредитора по текущим обязательствам, подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств спора, поскольку не исключена возможность, когда в результате неправомерных, незаконных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего конкурсная масса должника не может быть пополнена, что, безусловно, влияет на возможность оплаты текущих обязательств должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Демидовичем В.Л. в ЕФРСБ опубликованы сообщения N 3066175 от 25.09.2018, N 3279447 от 05.12.2018 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "УК "Аверс" с указанием ее балансовой стоимости.

Решением комитета кредиторов ООО "УК "Аверс" от 12.12.2018 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации прав требования дебиторской задолженности ООО "УК "Аверс".

Таким образом, доводы жалобы ООО "Юридическое бюро "Рубикон" в указанной части не соответствуют действительности.

Кроме того, материалами спора подтверждено и подателем жалобы не оспорено, что задолженность перед ООО "Юридическое бюро "Рубикон" погашена в полном объеме в период с 23.09.2019 по 02.10.2019, что исключает нарушение прав текущего кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства соблюдения очередности погашения текущей задолженности предметом настоящего спора не являются, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования и оценки данного эпизода.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, с учетом приведенных фактических обстоятельств спора ООО "Юридическое бюро "Рубикон" не указывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-16500/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года по делу N А70-16500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова