Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-740/20 по делу N А70-16500/2017

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А70-16500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-740/2020) индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-16500/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича (ИНН 861000792460, ОГРНИП 308861017600040) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" (ИНН 7204170349, ОГРН 1117232027263) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аверс" (ИНН 7203185455, ОГРН 1067203365680),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", заявитель) обратилось 29.11.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аверс" (далее - ООО "УК "Аверс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-16500/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) заявление ПАО "СУЭНКО" признано обоснованным, в отношении ООО "УК "Аверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демидович Валентин Львович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) ООО "УК "Аверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демидович Валентин Львович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" (далее - ООО "Юридическое Бюро "Рубикон") обратилось 04.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2019, заключенного между ООО "УК "Аверс" и индивидуальным предпринимателем Камалутдиновым Айратом Рашидовичем (далее - ИП Камалутдинов А.Р., податель жалобы), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 заявление "Юридическое Бюро "Рубикон" о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

ИП Камалутдинов А.Р. обратился 20.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления ИП Камалутдинова А.Р. о взыскании с ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Камалутдинов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судебные расходы ИП Камалутдинова А.Р. понесены в связи с неправомерным инициированием ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" судебного процесса, в отсутствии у кредитора по текущим обязательствам предусмотренного законом права на обращение в суд с требованием по оспариванию договора купли-продажи дебиторской задолженности.

Следовательно, по мнению апеллянта, в данном случае определение об оставлении заявления без рассмотрения от 02.09.2019 следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ИП Камалутдинова А.Р., в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - инициатора судебного разбирательства.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заявления ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" от 04.07.2019 к рассмотрению, назначил судебное заседание и обязал ИП Камалутдинова А.Р. совершить процессуальные действия: представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права; представить доказательства направления (вручения) копии отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю; представитель ИП Камалутдинова А.Р. подготовил отзыв и отстаивал права доверителя в судебных заседаниях.

Поскольку ответчик ИП Камалутдинов А.Р. прибег к профессиональной защите своих интересов и понес расходы за оказание юридической помощи, а спор не был разрешен по существу в связи с отсутствием у заявителя права на подачу заявления о признании сделки недействительной, то для ООО "Юридическое бюро "Рубикон" должны возникать последствия в виде возмещения судебных издержек по делу.

ИП Камалутдинов А.Р. обращает внимание, что им доказан факт несения судебных издержек в сумме 50 000 руб., а также связь между понесенными указанными издержками и обособленным спором, рассматриваемым в суде с его участием. Суд первой инстанции также посчитал установленным факт наличия судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, о чем указал в обжалуемом определении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Демидович В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 10.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 и 25.04.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на факт понесения судебных издержек в заявленном размере при участии в обособленном споре в суде первой инстанции по заявлению ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" об оспаривании сделки должника, оставленному без рассмотрения определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019.

Из представленных ИП Камалутдиновым А.Р. доказательств следует, что 15.07.2019 между ИП Камалутдиновым А.Р. (Заказчик) и Леготиной Е.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические и консультационные услуги при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-16500/2017 о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2019, заключенного между ООО "УК "Аверс" и ИП Камалутдиновым А.Р., в том числе:

- составление от имени Заказчика документов правового характера (заявлений, ходатайств, возражений) при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А70- 16500/2017,

- подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме,

- участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70- 16500/2017 о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2019, заключенного между ООО "УК "Аверс" и ИП Камалутдиновым А.Р.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ: с 15.07.2019 до момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Тюменской области по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70- 16500/2017 о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2019, заключенного между ООО "УК "Аверс" и ИП Камалутдиновым А.Р.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего Договора, в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей, НДС нет, наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты исполнителю 40 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору от 15.07.2019, ИП Камалутдиновым А.Р. в материалы дела представлена расписка от 15.07.2019 с подписью Леготиной Е.В., подписью и печатью ИП Камалутдинова А.Р.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приема услуг от 02.09.2019, отражающий услуги по составлению и подаче отзыва в суд, участию в судебном заседании.

Копия отзыва ИП Камалутдинова А.Р. приложена к материалам дела.

Кроме того, 02.09.2019 между ИП Камалутдиновым А.Р. и Леготиной Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ИП Камалутдинова А.Р. при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-16500/2017 заявления ИП Камалутдинова А.Р. о взыскании судебных издержек с ООО "Юридическое Бюро "Рубикон", согласно условий которого Леготина Е.В. обязалась оказать следующие услуги (пункт 1.2. договора):

- составление от имени Заказчика документов правового характера (заявлений, ходатайств, возражений) о взыскании судебных издержек с ООО "Юридическое Бюро "Рубикон",

- подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме,

- участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-16500/2017 заявления ИП Камалутдинова А.Р. о взыскании судебных издержек с ООО "Юридическое Бюро "Рубикон".

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта оплаты исполнителю 10 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору от 02.09.2019, ИП Камалутдиновым А.Р. в материалы дела представлена расписка от 15.07.2019 с подписью Леготиной Е.В., подписью и печатью ИП Камалутдинова А.Р.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приема услуг от 17.09.2019, отражающий услуги по составлению и подаче в суд документов правового характера, участию в судебном заседании. Копии судебных актов по делу N А70-16500/2017 приложены к материалам дела.

Учитывая представленные ИП Камалутдиновым А.Р. процессуальные документы, участие в судебном процессе его представителя Леготиной Е.В., учитывая пояснения, данные ИП Камалутдиновым А.Р., суд первой инстанции заключил об отсутствии сомнений в факте оплаты заявителем юридических услуг по распискам, поскольку имеет место встречное предоставление по договорам на оказание юридических услуг.

Однако, приняв во внимание, что судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону, а определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 заявление ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения, поскольку ООО "Юридическое Бюро "Рубикон", являясь кредитором по текущим платежам, не наделено правом оспаривания сделок конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, то есть обособленный спор не был рассмотрен по существу судом, суд первой инстанции, указав, что проигравшая сторона отсутствует, отказал в удовлетворении заявленных ИП Камалутдиновым А.Р. требований о возмещении судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учено следующее.

Право ответчика на возмещение судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу предусмотрено абзацем 3 пункта 25 Постановления N 1.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019, оставляя требования ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель, являясь текущим кредитором пятой очереди с суммой требования 270 000 руб., не входит в круг лиц, управомоченных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Иными словами, ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" правом на подачу заявления не обладало.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, по сути, является неправомерным инициированием судебного процесса, который в рассматриваемом случае потребовал от ответчика привлечения профессионального представителя для защиты своих интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления N 1, согласно которому в случаях оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопреки возражениям ООО "Юридическая фирма "Рубикон", факт несения ИП Камалутдиновым А.Р. судебных издержек в заявленном размере материалами обособленного спора надлежаще подтвержден.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается как факт оказания исполнителем услуг ИП Камалутдинову А.Р., так и оплата последним стоимости этих услуг в полном объеме (50 000 руб.).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленному отзыву ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" просило снизить размер судебных расходов до 1 000 руб., заявляя об их чрезмерности.

Из представленных в материалы дела ИП Камалутдиновым А.Р. документов следует, что произведена выплата понесенных им расходов по договору в пользу исполнителя, а также то, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" об оспаривании сделок должника.

Заявляя возражения о чрезмерности понесенных расходов, ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" по правилам статьи 110 АПК РФ обязано доказать чрезмерность предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновать иной размер таких расходов, который, по его мнению, является разумным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего, именно конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать неразумность (чрезмерность) понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, активную позицию ответчика при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника, приходит к выводу, что предъявленный к возмещению размер вознаграждения не является явно и очевидно завышенным.

Доказательств в подтверждение обратного ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные ИП Камулутдиновым А.Р. судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО "Юридическое Бюро "Рубикон", оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-16500/2017 подлежит отмене. Апелляционная жалоба ИП Камалутдинова А.Р. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-740/2020) индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-16500/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича (ИНН 861000792460, ОГРНИП 308861017600040) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" (ИНН 7204170349, ОГРН 1117232027263) в пользу индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича (ИНН 861000792460, ОГРНИП 308861017600040) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина