Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-8748/16

город Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А11-5801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Быкова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 по делу N А11-5801/2016, принятое по заявлению Быкова Юрия Михайловича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (ОГРН 1023300998401, ИНН 3316010593) Сафиулина Анвара Хайдяровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 231 134 руб. 95 коп.,

при участии:

от Быкова Юрия Михайловича - Быкова Ю.М. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Борисичева В.Н., по доверенности от 10.07.2019 серии 33 АА N 1802513, сроком действия три года, копия диплома о высшем образовании;

от Сафиулина Анвара Хайдяровича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Лобаненко Ю.С. - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Быков Юрий Михайлович с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Сафиуллина Анвара Хайдяровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 231 134 руб. 95 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.07.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быков Ю.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Сафиуллиным А.Х. не соблюдены требования действующего законодательства об обращении с заявлением о признании Общества банкротом после установления признаков неплатежеспособности данной организации. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что 10.03.2012 (спустя три месяца после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-676/2011) Общество стало отвечать признакам банкротства, в связи с чем Сафиуллин А.Х., являющийся руководителем Общества, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 10.04.2012.

Заявитель считает, что между бездействием Сафиуллина А.Х. по неисполнению обязанности обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и невозможностью удовлетворения требований Быкова Ю.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Быков Ю.М. отмечает, что за период с 10.04.2012 по день обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность перед Быковым М.Ю. увеличилась на 2 470 912 руб. 51 коп., в том числе 255 777 руб. 78 коп. по решению Киржачского районного суда Владимирской области, 3928 руб. 09 коп. государственной пошлины; 496 001 руб. 71 коп. проценты за пользование займом, 1 719 133 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также у Общества в указанный период образовалась задолженность по уплате налогов на сумму 355 246 руб., а также пени в сумме 95 852 руб. 98 коп. Заявитель полагает, что при своевременном обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не произошло бы увеличения суммы долга и имущества, находящегося в собственности Общества, было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

С точки зрения заявителя, суд первой инстанции не выполнил требования части 2 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем Быков Ю.М. был лишен возможности представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Быков Ю.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Лобаненко Ю.С. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве решение вопроса об отмене обжалуемого определения оставила на рассмотрение суда; просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Сафиуллина А.Х., конкурсного управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2016 директором должника являлся Сафиуллин Анвар Хайдярович, указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2005.

По заявлению гражданина Быкова Ю.М. определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 возбуждено производство по делу N А11-5801/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Лобаненко Ю.С.

Посчитав, что Сафиуллин А.Х. не исполнил обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Быков Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Быкова Ю.М. с заявлением о привлечении Сафиуллина А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2012 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 10.05.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановлении N 53.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Заявитель указывает, что у директора должника наступила обязанность по обращению в суд с требованием о признании должника банкротом по истечению одного месяца после вступления в законную силу решения суда, которым в пользу Быкова Ю.М. с должника взыскана истребуемая сумма, то есть 10.04.2012. Полагает, что при своевременном обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не возникло бы новых обязательств по выплате процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по уплате налогов.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Быковым Ю.М. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 10.04.2012 значительно превышал стоимость реальных активов, доказательств совершения Сафиуллиным А.Х. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также доказательств того, что у Саффиуллина А.Х. по состоянию на 10.04.2012 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела новых договоров с 10.03.2012 руководителем должника не заключалось, в связи с чем наращивание обязательств после возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не возникло.

Обязательство по выплате процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не являются основным, а носят акцессорный характер по отношению к существующему основному заемному обязательству должника.

В рассматриваемом случае, начисленные Быковым М.Ю. проценты, вытекают из обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сумма процентов не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности. Сумма процентов, рассчитанная за период с даты, когда, по мнению заявителя, у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве и до даты, установленной в решении по делу N 2-161-2014 и на дату обращения в суд Быковым Ю.М. с заявлением о признании Общества банкротом, не является новым обязательством Общества. Само обязательство по займу возникло с момента заключения договора займа и не могло быть учтено, в том числе в части начисления новых процентов за пользование займом и процентов, в качестве оснований для исчисления субсидиарной ответственности. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу N 307-ЭС18-956.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, в котором указано на возможность освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, если последний представит доказательства того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план на период, пока выполнение такого плана являлось разумным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В рассматриваемом случае, контролирующим должника лицом были совершены действия согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, поскольку производилась частичное погашение задолженности перед Быковым М.Ю., о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела справка отдела судебных приставов Киржачского района от 06.12.2017 (том 2, лист дела 8), согласно которой Сафиуллин А.Х. из личных денежных средств осуществил частичное погашение задолженности перед Быковым М.Ю. в размере 2 481 424 руб. из 4 882 760 руб. Иная задолженность из гражданско-правовых отношений Обществом не наращивалась.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в достаточной степени свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника по состоянию на 10.04.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для привлечения Сафиуллина А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и банкротством Общества, отсутствуют доказательства, что действия Сафиуллина А.Х. явились причиной банкротства Общества и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника; не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в заявленный период и обстоятельств, обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. Из материалов дела усматривается стремление руководителя погасить возникшие обязательства.

Указанные выводы согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены заявителем жалобы со ссылкой на доказательства, представление в дело.

Вопреки доводам жалобы, наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом (до 10.04.2012 - на данную дату имеется ссылка в апелляционной жалобе).

Безусловные доказательства наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (на 10.04.2012), в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника повлекло наращивание кредиторской задолженности, которая не была обеспечена возможностью погашения.

Доказательств того, что у должника возникли иные неисполненные перед кредиторами обязательства после 10.04.2012, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на возникновение обязательств по оплате налоговых платежей и санкций ввиду несвоевременного обращения с заявлением о признании Общества банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку даже при обращении с заявлением о признании банкротом, организация не освобождается от уплаты обязательных платежей.

Утверждение заявителя жалобы о не выполнении судом первой инстанции требований части 2 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем Быков Ю.М. был лишен возможности представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, в соответствии с которым в арбитражном процессе каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом в соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед Быковым Ю.М. не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный кредитор просит привлечь контролирующего должника лица к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, обязательства, которые возникли перед Быковым М.Ю., не могут включаться в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Утверждение заявителя относительно того, что денежные средства, предоставленные в займ Быковым М.Ю. Обществу, шли на личные цели Сафиуллина А.Х., голословно не подтверждено документально и при доказанности может влечь иные правовые последствия.

В ситуации отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость обращения с заявлением в суд о банкротстве должника, основания для квалификации действий руководителя должника в качестве виновных, повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствует.

Соответственно, основания для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 по делу N А11-5801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А.Рубис