Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17469/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фунина Руслана Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу N А47-941/2017 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2017 заявление Искандеровой Веры Павловны о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 года (резолютивная часть от 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018.

Иоаниди Виктор Иванович 28.12.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 746 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) заявление кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Иоаниди В.И. в размере 148 824 руб. 20 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга, 28 824 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фунин Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что кредитором не подтверждена финансовая возможность предоставления заемных денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий доверенного лица на подписание заявления и на представление интересов в деле о банкротстве. Суд не установил наличие у представителя полномочий представлять интересы кредитора в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Иоаниди Виктором Ивановичем (заимодавец) и Фуниным Русланом Евгеньевичем (должник) заключён договор займа, который оформлен в виде расписки в получении денежных средств. В соответствии с указанной распиской (подлинник - л.д. 5), должник получил денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. и обязался их вернуть в срок до 31.12.2015.

Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены. В период с 01.01.2016 по 14.01.2019 должник незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 30 746 руб. 67 коп. (уточненный расчет - л.д. 11).

Общая сумма задолженности перед кредитором составляет 150 746 руб. 67 коп., что послужило поводом для обращения заявителя в суд с заявлением о включении указанной суммы долга в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности, произвел перерасчет процентов на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Судом установлено, что между заявителем и должником заключен договор займа. Факт предоставления займа подтверждается распиской (л.д. 5).

Наличие финансовой возможности на предоставление займа подтверждено налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2014 год (л.д. 53-73), справками о доходах за 2014 год (л.д. 74-75), в соответствии с которыми сумма дохода составляла более 59 млн. рублей. Также в материалы дела представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма дохода кредитора составила 2 041 035,83 руб. (л.д. 108-119).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалы дела кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства реальности договора займа, учитывая наличие удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности (перечисления) должнику денежных средств в рамках договора займа, заключенного с должником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документами, представленными заявителем в обоснование своих требований, подтверждается наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения, в связи с чем, требование кредитора включено в третью очередь реестра в заявленном размере.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции согласно статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (30.10.2018). Должником в данной части возражений не заявлено, требование не оспорено.

Материалами дела подтверждается наличие полномочий Горшкова Дмитрия Борисовича на представление интересов Иоаниди В.И., так как представлена доверенность от 19.12.2018 (л.д. 76-78).

Данной доверенностью кредитор уполномочил Горшкова Дмитрия Борисовича представлять интересы во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами в том числе на подписание искового заявления и предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда и иные права.

В материалы дела представлена общая доверенность (л.д. 9-10), выданная на имя Горшкова Д.Б. на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

Наличие соответствующих полномочий на представление интересов кредитора подтверждено также в судебном заседании 19.09.2019 самим кредитором (путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК N 10 по Алтайскому краю), который сообщил о наличии у Горшкова Д.Б. полномочий на ведение кредиторского требования в суде.

Таким образом, суд установил наличие у представителя полномочий представлять интересы кредитора в деле о банкротстве в рамках собственного требования кредитора (с учетом положений п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Заявитель одобрил действия представителя, в свою очередь, обжалуя выводы суда первой инстанции в данной части, должник не указывает - в чем выразилось нарушение его прав.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу N А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фунина Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова