Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17425/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-9166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат", - Лубягин Д.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.08.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "НСК Энтэр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2019 года

по делу N А50-9166/2019

по иску ООО "НСК Энтэр" (ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

к ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005),

третье лицо: АО "АльянсСетьСтрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (далее - ООО "НСК Энтэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (далее - ООО "ЕвроХим - УКК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 262 270 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577 773 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "АльянсСетьСтрой" (далее - АО "АльянсСетьСтрой", третье лицо).

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что зачет в установленном порядке не производился, поскольку спорный зачет N 335/7-1 от 31.03.2016 не отражен в акте сверки от 23.09.2016; заявление о зачете в адрес ООО "НСК Энтэр" 10.04.2016 не отправлялось. Помимо этого, отмечает, что ответчиком нарушен порядок восстановления НДС с возвращенного аванса по договору N 084-0639520 от 04.02.2015.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-129372/2016 ООО "НСК Энтэр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович (далее - конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.01.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 26.03.2019.

Между ООО "НСК Энтэр" (кредитор, цедент), АО "АльянсСетьСтрой" (должник) и ООО "ЕвроХим - УКК" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования N 107/2015 от 28.12.2015 (далее - договор уступки).

Согласно п. 1 договора уступки кредитор с согласия должника уступает, а новый кредитор принимает требование к должнику по возврату необеспеченного исполнением аванса, возникшему в результате расторжения заключенного между должником и кредитором договора от 04.12.2015 N 084-0639520/СП-1 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Шлейфовый заход ВЛ 220 кВ Яйвийская ГРЭС-Северная 3 цепь и ПС 220кВ КамаКалий", а также права, обеспечивающие исполнение должником вышеуказанных обязательств, и другие права, связанные с правом такого требования.

Пункт 3 договора уступки устанавливает, что сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора уступки требования составляет: долг в размере 14 559 134, 44 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 220 884,91 руб. Требование возникло на основании платежных поручений, которыми были осуществлены авансовые платежи по договору: N 817 от 18.03.2015, N 1685 от 21.04.2015 (п. 3.1); долг в размере 3 703 136,24 руб., в т.ч. НДС 18% - 564 885,19 руб. Требование возникло на основании платежного поручения, которым был осуществлен авансовый платеж по договору: N 1686 от 21.04.2015 (п. 3.2).

Согласно п. 5 договора уступки новый кредитор в срок до 30.03.2016 обязуется выплатить кредитору сумму уступленного настоящим договором требования (п. 3 договора уступки).

Сумма, подлежащая оплате цессионарием цеденту составляет 18 262 270, 68 руб. (14 559 134, 44 руб. + 3 703 136, 24 руб.).

Как указывает истец, ООО "ЕвроХим - УКК" обязательства по оплате по договору уступки не выполнило.

В связи с неоплатой указанных выше денежных средств ООО "НСК Энтэр" направило в адрес ООО "ЕвроХим - УКК" претензию N 152/1 от 09.01.2019 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что возникшее между сторонами обязательство в спорной сумме прекращено зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете N 335/7-1 от 31.03.2016 на сумму 18 262 270,68 руб.), пришел к выводу об отсутствия задолженности по оплате уступленного требования, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По расчету истца задолженность по договору уступки от 28.12.2015 составляет 18 262 270 руб. 68 коп.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик представил в материалы дела заявление о зачете N 335/7-1 от 31.03.2016 на сумму 18 262 270, 38 руб. и указал на то, что данным зачетом прекратились следующие обязательства сторон:

1) обязательство истца по возврату авансового платежа по договору строительного подряда N 084-0639520 от 04.02.2015;

2) обязательство ответчика по оплате уступленного требования к ЗАО "АльянсСетьСтрой" по договору N 107/2015 уступки требования от 28.12.2015.

В доказательство получения истцом заявления о зачете N 335/7-1 от 31.03.2016 на сумму 18 262 270,68 руб. предоставлена квитанция об отправке заказных писем с простым уведомлением о вручении по списку от 01.04.2016, в том числе в адрес ООО "НСК Энтэр".

Доводы истца о том, что в отсутствие описи вложения почтовое отправление не свидетельствует о получении истцом заявления ответчика о зачете от 31.03.2016 на сумму 18 262 270,68 руб., отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Отсутствие в деле описи вложения в почтовое отправление само по себе не опровергает позицию ответчика о том, что противоположная сторона была уведомлена о произведенном зачете, поскольку о волеизъявлении ответчика на взаимозачет истцу должно было быть известно также из имеющегося у него акта сверки по состоянию на 31.12.2015 подписанного сторонами. В подтверждение получения истцом заявления о зачете ответчик представил почтовую квитанцию, а также отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России о получении письма адресатом 14.04.2016, при этом, законом не предусмотрено направление почтового отправления исключительно с описью вложения. Истцом же доказательств того, что 14.04.2016 им от ответчика были получены какие-либо иные документы, а не заявление о зачете, не представлено.

При этом доводы истца о несостоявшемся зачете со ссылкой на то, что в акте сверки расчетов напротив строки по сумме 18 262 270,68 руб. отсутствует запись "зачет" также отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.69) содержит сведения по состоянию на 31.12.2015: сальдо в размере 45 622 058,54 руб. с учетом всех произведенных зачетов. В дальнейшем в 2016 г. в акте сверки расчетов (л.д.90 т.1) сумма обязательств по договору уступки от 28.12.2015 в размере 18 262 270,68 руб. учтена как оплата (перевод аванса) в погашение обязательств истца по договору от 04.02.2015, что отражает экономическую суть взаимоотношений сторон и соответствует существу совершенных сторонами сделок: уступки прав требований к субподрядчику с зачетом обязательств в счет возврата аванса по договору от 04.02.2015. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт сверки подтверждает зачет в сумме 18 262 270,68 руб., поскольку задолженность у ответчика в указанной сумме в итоге акта отсутствует.

Судом первой инстанции также учтены пояснения ответчика, который указал на то, что подписанный истцом договор N 107/2015 уступки требования от 28.12.2015 ответчик получил 15.03.2016 электронным письмом от регионального директора по энергетическому строительству ООО "НСК Энтэр" Будаева Е.Ю., что подтверждается соответствующим "принтскрином" указанного электронного письма. Поэтому операция по зачету не сформировалась надлежащим образом. Обязательство по оплате было погашено в этом же периоде - вышеуказанным зачетом.

Доводы истца о несвоевременном отражении ответчиком операции восстановления НДС в 4 квартале 2015 года (в периоде расторжения договора подряда), а не в 1 квартале 2016 года (в периоде прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований), обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что зачет не состоялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворения требований истца отказано правомерно.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу N А50-9166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева