Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-17425/19 по делу N А50-9166/2019

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А50-9166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца ООО "НСК Энтэр" - Прокофьева Ю.А., доверенность от 20.10.2020;

от ответчика ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" - Лубягин Д.В., доверенность от 01.08.2019;

от третьего лица АО "АльянсСетьСтрой" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2021 года

по делу N А50-9166/2019

по иску ООО "НСК Энтэр" (ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

к ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005),

третье лицо: АО "АльянсСетьСтрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (далее - ООО "НСК Энтэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (далее - ООО "ЕвроХим-УКК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 262 270 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577 773 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "АльянсСетьСтрой" (далее - АО "АльянсСетьСтрой", третье лицо).

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.11.2020 ООО "НСК Энтэр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 01.10.2019 по делу N А50-9166/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 заявление ООО "НСК Энтэр" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края 01.10.2019 по делу N А50-9166/2019 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 18 262 270,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 447 675,38 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 262 270 руб. 68 коп. задолженности, 6 447 675 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также 137 200 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 350 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что датой подачи иска для целей оценки соблюдения срока исковой давности является не 14.03.2019, а 11.11.2020 (дата подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-129372/2016 ООО "НСК Энтэр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович (далее - конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.01.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 26.03.2019.

Между ООО "НСК Энтэр" (истец, цедент, кредитор), АО "АльянсСетьСтрой" (должник) и ООО "ЕВРОХИМ-УКК" (ответчик, цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 107/2015 от 28.12.2015.

Согласно п. 1 договора уступки кредитор с согласия должника уступает, а новый кредитор принимает требование к должнику по возврату необеспеченного исполнением аванса, возникшему в результате расторжения заключенного между должником и кредитором договора от 04.12.2015 N 084-0639520/СП-1 на выполнение строительно-монтажных и пусконакладочных работ по объекту "Шлейфовый заход ВЛ 220 кВ Яйвийская ГРЭС-Северная 3 цепь и ПС 220кВ КамаКалий", а также права, обеспечивающие исполнение должником вышеуказанных обязательств, и другие права, связанные с правом такого требования.

Пункт 3 договора уступки устанавливает, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора уступки требования составляет: 3.1. долг в размере 14 559134,44 руб. (авансовые платежи по платежным поручениям N 817 от 18.03.2015, N 1685 от 21.04.2015 по Договору от 04.12.2015 N 084-0639520/СП-1); 3.2. долг в размере 3 703 136,24 руб. (авансовый платеж по платежному поручению N 1686 от 21.04.2015 по Договору от 04.12.2015 N 084-0639520/СП-1).

Согласно п. 5 договора уступки новый кредитор в срок до 30.03.2016 обязуется выплатить кредитору сумму уступленного настоящим договором требования (п. 3 договора уступки). Сумма, подлежащая оплате цессионарием цеденту, составляет 18 262 270,68 руб. (14 559 134,44 руб. + 3 703 136,24 руб.).

Как указывает истец, ООО "ЕВРОХИМ-УКК" обязательства по оплате по договору уступки не выполнило, сумму уступленного не выплатило.

В связи с неоплатой суммы уступленного по договору уступки ООО "НСК Энтэр" направило в адрес ООО "ЕВРОХИМ-УКК" претензию N 152/1 от 09.01.2019 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЕВРОХИМ-УКК" на претензию не ответило, требования оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 (далее - Решение от 01.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано по той причине, что ООО "ЕВРОХИМ-УКК" было предоставлено доказательство погашения задолженности путем зачета встречных обязательств от 14.04.2016 по заявлению ООО "ЕВРОХИМ-УКК" N 335/7-1 от 31.03.2016. Таким образом, учитывая, что требования истца и ответчика являются однородными, встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной, представитель истца факт получения почтового отправления не оспаривал, не представил доказательств, что в почтовом отправлении от 01.04.2016 отсутствовали документы, либо находились иные документы, суд пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета встречных требований, в связи с чем возникшее между сторонами обязательство в спорной сумме прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-129372/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК Энтэр", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, признан недействительным зачет от 14.04.2016, произведенный между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ЕВРОХИМ-УКК" по одностороннему заявлению последнего N 335/7-1 от 31.03.2016, на 18 262 270,68 руб., как совершенный с предпочтением в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере.

В рамках повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор уступки прав (требования) от 28.12.2015 соответствует требованиям ст. 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке; доказательств погашения задолженности (18 262 270,68 руб.) на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО "ЕВРОХИМ-УКК" задолженности в сумме 18 262 270,68 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ.

Поскольку обязательство ООО "ЕВРОХИМ-УКК" перед ООО "НСК Энтэр" по оплате задолженности по договору уступки права требования N 107/2015 от 28.12.2015 в размере 18 262 270,68 руб. считается существовавшим независимо от признанного недействительным зачета от 14.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством. Проверив расчет процентов и признав его верным, суд требование о взыскании процентов в размере 6 447 675 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга, удовлетворил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на неверное толкование норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Обжалуя решение суда, ответчик, не приводя доводов по существу заявленных требований, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что дни, между отмененным по новым обстоятельствам решением и датой возникновения таких новых обстоятельств, включая время на обращение с заявлением о пересмотре, должны влиять на течение срока исковой давности. Указывает, что датой подачи иска для целей оценки соблюдения срока исковой давности является не 14.03.2019, а 11.11.2020 (дата подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам).

Данные доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 5 договора уступки права требования N 107/2015 от 28.12.2015 оплата за уступленное ООО "НСК Энтэр" (цедент) в пользу ООО "ЕВРОХИМ-УКК" (цессионарий) право требования к АО "АльянсСетьСтрой" (должник) в размере 18 262 270,68 руб. должна быть произведена ответчиком в срок до 30.03.2016.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соответственно, срок исковой давности по требованию истца истекал 30.04.2019.

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 22.03.2019 (согласно штемпелю суда). Таким образом, иск был подан в рамках срока исковой давности.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что, в результате отмены решения, судом пересматривается именно тот иск, который был рассмотрен отмененным решением.

В настоящем случае иск был подан в пределах срока исковой давности, при этом заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам также было направлено с соблюдением соответствующего процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу N А50-9166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева