Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-14760/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А81-7948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14760/2019) Тазовского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7948/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017406, ОГРН 1058900023093) к Тазовскому потребительскому обществу (ИНН 8910000303, ОГРН 1028900688695) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - Старостенко Ю.А. (по доверенности N 13 от 21.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тазовского потребительского общества (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7948/2019 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Суд определил, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2019 N 98К/2019, алкогольную продукцию направить на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7948/2019 отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что алкогольная продукция не была выставлена на продажу, товарный чек на продукцию пробит не был, также продукция была завешана черной светонепроницаемой пленкой в период истечения срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что алкогольная продукция не была зарегистрирована в Единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем не могла быть реализована; в материалы дела не представлены доказательства реализации продукции.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что алкогольная продукция приобретена в 2008, 2011, 2012 годах, в связи с чем товаро-сопроводительные документы на указанную продукцию были уничтожены.

Податель жалобы полагает, что административный орган вышел за пределы предмета и цели проверки, установив несоответствие акцизных марок на алкогольной продукции, при отсутствии на то разрешения руководителя административного органа выявленная продукция находилась лишь на хранении и не предназначалась для продажи.

По мнению общества, протоколы осмотра составлены в присутствии заинтересованных лиц - продавцов магазина, в силу чего не могут являться доказательствами по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что определения о возбуждении производства от 18.04.2019 по делу не выносилось, заявитель с ним не был ознакомлен.

Общество заявляет о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что акт проверки N 71-ДВ составлялся 18.04.2019 в г. Новый Урегой в 14 час., в то время как проверки проводились 18.04.2019 с 13 час. 30 мин. до 14 час. в селе Находка, что находится в 60 км от поселка Тазовского.

От Департамента поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента оспаривал доводы жалобы, высказался согласно доводам возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

Тазовское потребительское общество представило в адрес Департамента заявление (вх. N 901-17/11/7 от 28.03.2019) и документы для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании приказа Департамента "О проведении внеплановых документарной и выездной проверок Тазовского потребительского общества" N 209-О от 02.04.2019, 18.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка обособленных структурных подразделений Тазовского потребительского общества

В ходе осмотра помещений стационарного торгового объекта Тазовского ПО, расположенного по адресу: ЯНАО, Тазовский район, посёлок Тазовский, улица Ленина, дом 10, "Магазин N 8", в котором общество намеревается осуществлять лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции установлен следующий факт: на полках-витринах размещена алкогольная продукция в ассортименте (9 наименований), произведенная как в Российской Федерации, так и импортированная общим количеством 69 бутылок, без маркировки в соответствии со статьей Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ, Закон N 171-ФЗ), на которую имелись ценники.

Факт оборота алкогольной продукции зафиксирован в акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица N 71-ДВ от 18.04.2019.

При этом на всю выявленную алкогольную продукцию на момент проведения осмотра товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ обществом представлены не были.

В соответствии с определением об истребовании сведений N 98К/2019 от 24.04.2019, направленным почтовым отправлением 25.04.2019, полученным адресатом 22.05.2019, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900734528910, сформированного на официальном сайте "Почта России", Тазовское ПО должно представить в адрес департамента, в том числе копии товарно-сопроводительных документов на вышеуказанную алкогольную продукцию (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, разделы А и Б справок к товарно-транспортной накладной).

По состоянию на 06.09.2019 истребованная документация в адрес Департамента от Тазовского потребительского общества не поступили.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом заявителя составлен административный протокол N 232к/2019 от 06.08.2019.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7948/2019 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт оборота субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как было выше сказано, 18.04.2019 заявителем в ходе проведенного в рамках проверки осмотра помещений стационарного торгового объекта общества, расположенного по адресу: ЯНАО, Тазовский район, посёлок Тазовский, улица Ленина, дом 10, "Магазин N 8", в котором общество намеревается осуществлять лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции установлен следующий факт: на полках-витринах размещена алкогольная продукция в ассортименте (9 наименований), произведенная как в Российской Федерации, так и импортированная общим количеством 69 бутылок, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ, на которую имелись ценники.

На вышеуказанную продукцию, на момент проведения осмотра, общество товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ представлены не были.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.04.2019 N 71-ДВ (том 1, л. д. 28-32), а также протоколе осмотра от 18.04.2019 N 98К/2019 (том 1, л. д. 33-38), протоколе изъятия вещей и документов от 18.04.2019 N 98К/2019 (том 1, л. д. 46-53).

Вопреки доводам общества, ни акт проверки от 18.04.2019 N 71-ДВ, ни протокол осмотра от 18.04.2019 N 98К/2019, ни протокол изъятия вещей и документов от 18.04.2019 N 98К/2019 не содержат сведений о том, что алкогольная продукция была завешана черной светонепроницаемой пленкой, в то время как указанные документы содержат подпись представителя общества по доверенности Кравцова А.А., замечания на указанные документы не представлены.

Кроме того, общество в жалобе не опровергает наличия ценников, выявленных административным органом в ходе проверки и представленных в материалы дела в качестве приложения N 1 к протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2019 N 98К/2019 (том 1, л. д. 53), что является косвенным доказательством реализации продукции.

Однако апелляционная коллегия также отмечает, что положения части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оборот в алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, который может быть выражен в форме хранения алкогольной продукции без надлежащих документов.

Таким образом, само по себе хранение алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов является нарушением части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в силу чего ссылки подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства реализации продукции, не имеют правового значения.

Доводы подателя жалобы о том, что алкогольная продукция была приобретена в 2008, 2011, 2012 годах, в связи с чем товарно-сопроводительные документы на указанную продукцию были уничтожены, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Таким образом, в период осуществления оборота алкогольной продукции, общество было обязано хранить соответствующие сопроводительные документы.

Истечение срока хранения товарно-сопроводительных документов не может являться основанием для оборота алкогольной продукции без документации. В условиях отсутствия соответствующих документов алкогольная продукция презюмируется контрафактной.

Ссылки подателя жалобы на то, что административный орган вышел за пределы предмета и цели проверки, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом Департамента от 02.04.2019 N 209-О предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальных правовыми актами, соответствие сведений, содержащихся в заявлении и документах юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности, что согласуется с результатами проведенной проверки.

Доводы общества о фальсификации акта проверки N 71-ДВ также подлежат отклонению апелляционным судом, обществом не опровергается факт проведения проверки торгового объекта (магазин N 8), расположенного по адресу: ЯНАО, Тазовский район, поселок Тазовский, ул. Ленина, д. 10, 18.04.2019 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., акт проверки от 18.04.2019 N 71-ДВ составлен в присутствии представителя общества Кравцова А.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2019, сроком действия до 31.12.2019.

Доводы заявителя о том, что при проведенном осмотре участвовали понятые, которые являлись работниками общества, судом не принимаются во внимание как не свидетельствующие о незаконности предъявленных требований.

Как следует из содержания протокола осмотра, протокола изъятия вещей они составлены сотрудниками административного органа в соответствии с требованиями статей 27.8, 27.10 КоАП РФ при участии представителя общества Кравцова А.А. и двух понятых: Сколкиной Е.В. и Гонца А.М., подписаны участниками указанных процессуальных действий без замечаний и возражений.

По убеждению суда, каких-либо оснований для вывода о том, что работники общества заинтересованы в привлечении общества к административной ответственности, не имеется. Сам факт того, что понятые Сорокина Е.В. и Гонца A.M. являются продавцами в торговом объекте "Магазин N 8", не свидетельствует об их заинтересованности. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе данного дела или их предвзятости, и таких доказательств юридическим лицом не представлено.

Понятым при проведении осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Замечаний по поводу осмотра торгового объекта, его результатов, а также изъятия алкогольной продукции понятыми и представителем Тазовского ПО не сделано, оснований для вывода о недостоверности отраженных в протоколе сведений не имеется.

Кроме того, как было выше сказано, помимо понятых, проверка проводилась в присутствии представителя Тазовского ПО Кравцова А.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2019.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 98К/2019 от 18.04.2019, ввиду отсутствия законного представителя общества, при проведении осмотра торгового объекта в рамках возбужденного производства, было передано в отделение почтовой связи N 7 г. Салехард 18.04.2019 (почтовый реестр N 147 от 18.04.2019) и получено обществом 26.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900721085099, что опровергает доводы подателя жалобы о невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не ознакомлении с данным документом законного представителя общества.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заинтересованным лицом не представлено.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом апелляционной инстанции.

С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции обществу определен штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела - 100 000 руб., что согласуется с целями и задачами административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются, в том числе, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности указанной продукции.

Соблюдение изложенных выше требований об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для достижения вышеозначенных целей государственного регулирования данной сферы правоотношений.

В связи с тем, что на изъятую алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 18.04.2019, обществом не представлены документы, подтверждающие легальность ее происхождения, апелляционная коллегия считает ее находящейся в незаконном обороте.

Так, пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, предусмотрено, что разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

При отсутствии у суда сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, по иному, в том числе уголовному делу, данное имущество направляется судом на уничтожение независимо от того, была ли изъята данная продукция по другому делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разрешение вопроса об изъятой алкогольной продукции является обязанностью суда независимо от наличия либо отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе лица, участвующего в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено направить на уничтожение в установленном законодательством порядке алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов N 98К/2019 от 18.04.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тазовского потребительского общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7948/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов