Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-25383/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-79534/2018/разн

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.,

при участии:

от ф/у Чеснокова С.В.: Сидаковой по доверенности от 21.02.2019,

от Зуева В.А.: Осиповой О.С. по доверенности от 27.11.2019,

от Копылова Д.Ю.: Ганоль О.М. по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25383/2019) Зуева Василия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-79534/2018/разн.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Зуева Василия Александровича о разрешении разногласий относительно исключения имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Генкина Андрея Александровича,

установил:

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Генкина Андрея Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018 N 227.

В рамках данного дела о банкротстве кредитор должника Зуев Василий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника доли в размере 3/8 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 18, лит. А., кв. 33, и исключении из конкурсной массы должника доли в размере 20/90 в праве собственности на квартиру площадью 136,5 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Конная ул., д. 20/6, лит. А, кв. 8.

Определением от 24.07.2019 арбитражный суд исключил из конкурсной массы Генкина А.А. долю в размере 3/8 в праве собственности на квартиру площадью 83,6 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 18, лит. А, кв. 33. В исключении из конкурсной массы доли в размере 20/90 в праве собственности на квартиру площадью 136,5 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Конная ул., д. 20/6, лит. А, кв. 8, суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, Зуев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и принять новый судебный акт, которым определить в качестве имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, долю в размере 20/90 в праве собственности на квартиру площадью 136,5 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Конная ул., д. 20/6, лит. А, кв. 8. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникших разногласий не учел, что долю в квартире на Пушкинской улице можно будет выделить в натуре и реализовать, а должник при этом сможет проживать в комнате, смежной с комнатой сестры в квартире на Конной улице. Применив норму об исполнительском иммунитете в отношении квартиры на Пушкинской улице и защитив тем самым право должника на жилище, суд одновременно полностью лишил защиты права кредиторов, фактически утративших возможность какого-либо удовлетворения своих требований за счет имущества, включенного в конкурсную массу, что противоречит цели обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника, которую должен учитывать суд при рассмотрении дел о банкротстве граждан. По мнению подателя жалобы, тот факт, что доля на Конной улице, которую суд определил как подлежащую реализации, является единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований на общую сумму 12 218 442,17 руб., и тот факт, что эту долю невозможно будет реализовать, свидетельствует о том, что обжалуемое определение нарушает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Судом не дана оценка того обстоятельства, что должник не несет бремя по содержанию квартиры на Пушкинской улице и оплате коммунальных услуг, что следует из справки формы 9, имеющейся в материалах дела, согласно которой на 20.05.2019 задолженность по оплате ЖКУ составляет 119 973,00 руб., что соответствует начислениям за 13 месяцев. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств проживания должника в квартире на Пушкинской улице (в частности, отсутствует акт осмотра жилого помещения должника, акт приема-передачи материальных ценностей или акт об их отсутствии), свидетельствует о недоказанности того факта, что квартира на Пушкинской улице является для должника единственным пригодным местом жительства, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражным судом при вынесении определения также не учтено, в квартире по улице Пушкинская проживает три человека (должник, его мать и сестра, отец умер в 2018 году), соответственно на долю каждого из них приходится 27,9 кв.м жилья, что в полтора раза превышает норму предоставления жилых помещений в Санкт-Петербурге, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Кредитор Копылов Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию подателя жалобы, просил отменить обжалуемое определение в полном объёме и определить в качестве имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, долю в размере 20/90 в праве собственности на квартиру площадью 136,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Конная ул., д. 20/6, лит. А, кв. 8.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в ней изложенные. Представитель Копылова Д.Ю. поддержал позицию подателя жалобы. Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности доля в размере 3/8 в праве собственности на квартиру площадью 83,6 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 18, лит. А, кв. 33, общей площадью 83,6 кв.м.

Должник 14.08.2018 получил в порядке наследования (после смерти отца) долю в размере 20/90 в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Конная ул., д. 20/6, кв. 8, общей площадью 136,5 кв.м. Кроме него сособственниками квартиры являются: Козлов Г.А., Бычкова Е.В., Малеванная А.А. и Битерякова О.В.

Согласно отчету от 18.07.2019 N К640/19, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка", рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 18, лит. А., кв. 33 составляет 9 111 000 руб., а доли в размере 3/8 в праве собственности на эту квартиру - 3 416 625 руб.

Согласно справке о характеристике жилого помещения (форма N 7), в жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, Конная ул., д. 20/6, кв. 8 проживают Битерякова О.В. и Козлова В.Д., а также имеются сведения о том, что права на часть квартиры принадлежат наследникам, состав которых не установлен.

В то же время согласно справке о регистрации (форма 9), в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 18, кв. 33 проживает должник, его отец, мать и сестра (Генкин А.Л., Тихонова Г.А. и Малеванная А.А.).

Рассмотрев заявление Зуева В.А., арбитражный суд пришел к выводу, что из конкурсной массы следует исключить долю в праве собственности на квартиру по Пушкинской улице.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Согласно данным Генкиным А.А. пояснениям в отзыве на заявление Зуева В.А, он проживает в квартире по Пушкинской улице с 28.04.1984 - дата регистрации, а в настоящее время вместе с матерью и сестрой. В квартире по Конной ул. должник не проживал и получил долю в праве собственности в ней в 2018 году по наследству. При этом в квартире по Пушкинской улице проживает только должник и члены его семьи, а в квартире по Конной улице - еще и третьи лица (Битерякова О.В. и Козлова В.Д.). Следовательно, при исключении из конкурсной массы доли в праве собственности квартиры по Конной улице квартира по Пушкинской улице фактически может превратиться в коммунальную квартиру, поскольку возникнет возможность отчуждения доли в размере 3/8 в праве собственности в ней третьим лицам.

Судом первой инстанции при разрешении разногласий было учтено, что Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2007 N 513-101 утверждена Целевая программа Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", в связи с чем недопустимо с политико-правовых позиций возникновение новых коммунальных квартир.

Кроме того, арбитражный судом было принято во внимание, что в квартире по Пушкинской улице проживает четыре человека (должник и члены его семьи), и по этой причине на долю каждого из них причитается по 20,9 кв. м, что лишь незначительно превышает норму предоставления жилых помещений в Санкт-Петербурге - 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек (пункт 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге").

При этом в квартире, расположенной по Конной улице, комнаты, приходящиеся на долю должника и его сестры (доля в размере 40/90 в праве собственности), являются смежными, в связи с чем выдел в натуре каждой из них невозможен в силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод Зуева В.А. о вероятности получения большей выручки от продажи доли в праве собственности на квартиру по Пушкинской улице по сравнению с долей в праве собственности на квартиру по Конной улице (отчет от 18.07.2019 N К640/19), поскольку право кредиторов на удовлетворение их требований в делах о банкротстве уравновешено правом должника и членов его семьи на достоинство личности и достойное существование (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации). Кроме того, суд учел, что переезд должника и членов его семьи из квартиры по Пушкинской улице в квартиру по Конной улице потребует расходования конкурсной массы на осуществление подобного переезда, в связи с чем признал, что из конкурсной массы следует исключить долю в праве собственности на квартиру по Пушкинской улице, а доля в праве собственности на квартиру по Конной улице, напротив, подлежит реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание мнение должника, а также место фактического проживания последнего и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника долю в размере 3/8 в праве собственности на квартиру площадью 83,6 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 18, лит. А, кв. 33.

Апелляционный суд достаточных правовых оснований для преодоления конституционного права гражданина не усматривает. При этом учитывает, что в своем отзыве должник указывал на факт проживания в квартире по Пушкинской улице трех человек (должника вместе с матерью и сестрой), в связи со смертью отца. Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о проживании в квартире по Пушкинской улице четырех человек, который в свою очередь не повлек принятия неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о наличии у должника иного жилого помещения, также предназначенного для постоянного проживания, отклоняется апелляционным судом, поскольку позиция кредитора не учитывает право должника на определение единственного пригодного для проживания жилого помещения, которое следует из положений Конституции Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о целенаправленных действиях должника по созданию ситуации, при которой становится возможным исключить спорное жилое помещение из конкурсной массы и, как следствие, причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах данного обособленного спора не имеется.

Иные доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, не опровергают законности судебного акта суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Зуева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-79534/2018/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева