Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-21381/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-25358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Дупенко И.В. - лично, паспорт;

От остальных лиц- не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дупенко Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-25358/18, по заявлению финансового управляющего Дровянниковой О.Н. об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кабанова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41- 25358/18 ИП Кабанов Виталий Александрович (дата и место рождения: 14.07.1975, г. Электрогорск Московской области, адрес: 142530, Московская область, г. Электрогорск, ул. Ухтомского, д. 9, кв. 4, ИНН 503500610589, ОГРН 304503512100029) (далее - должник, Кабанов В.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (далее - финансовый управляющий, Дровянникова О.Н.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ИНН 423100451775, регистрационный номер в реестре 11569, почтовый адрес: 121467, г. Москва, а/я 71.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-25358/18 заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ИП Кабанова Виталия Александровича в редакции, представленной финансовым управляющим Должника и установлена начальная цена продажи имущества ИП Кабанова В.А.:

N лота	Наименование	Количество, шт.	Инв. N	Начальная цена продажи, руб.
1	Установка Заправки Кондиционеров ТЕХА, модель K760R	1	-	132 000
2	Электроподъемник AUTOMOTIVEINPUSTRAL, модель AMI 5,5	1	-	144 000
3	Стапельное оборудование (подъёмник) siverel	1	-	229 000
4	Покрасочный комплекс USI ITALIA	1	-	205 000
5	Компрессорная станция ABAC	1	-	50 000
6	Подъёмник двухстоечныйАЕ&ТБ4В-2.4 тонны грузоподъемность, HYDRAVLIKMOTOR N YS90L-2	1	-	92 000
7	Подъемник двухстоечныйАЕ&ТБ40-2Е,4 тонны грузоподъемность, HYDRAVLIKMOTOR N MS90L-2	1	-	56 000
8	Стенд развал -схождения HUNTERELIIE-ML (комплекс)	1	-	400 000
9	Подъемник ЗАО Дарз, модель П2-07 N 1121Р20	1	-	67 000
10	Балансировочный стенд BOXER	1	-	48 000
11	Стенд шиномонтажный BOXER 0807.6027703.17641	1	-	71000
12	Подъемник ЗАО Дарз, модель П2-07 N 1051Р20	1	-	67 000
13	Моечная машина для колес WYIKAN300	1	-	153 000
14	Балансировочный стенд SIVIK	1	-	28 000
15	Шиномонтажный станок SIVIK, модель КС402А	1	-	46 000

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дупенко И.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в его обосновании, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

До начала судебного заседания в суд представлен отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, который, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил суду дополнительный документ (отчет).

В принятии и приобщении к материалам дела отчета об оценке имущества, представленного кредитором в апелляционном суде, отказано, так как он получен после вынесения обжалуемого судебного акта, не представлено обоснований невозможности получения и представления данного дополнительного доказательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что цена имущества занижена. Также указывает, что часть имущества реализована по цене ниже рыночной.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Доказательств того, что проведенная оценка была оспорена в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия проведенной рыночной стоимости имущества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-25358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин