Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21582/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-33378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Сафонова С.В.: представитель Лыгин В.В. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Валерьевича определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-33378/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Артем Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-33378/2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Признано обоснованным заявление Сидорова Артема Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Валерьевича банкротом и введена в отношении него процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Дудников Алексей Леонидович с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Включены требования Сидорова Артема Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 681 370 руб. основного долга. Назначено рассмотрение отчёта финансового управляющего на 31 марта 2020 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-33378/2019, индивидуальный предприниматель Сафонов Сергей Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках исполнительного производства должник произвел погашение задолженности на сумму более 450 000 руб., что свидетельствует о положительной динамике и перспективе погашения задолженности вне рамок дела о банкротстве. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника сумма 8 681 370 руб. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушено право должника на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Сидоров А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Дудников А.Л. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Сафонова С.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-33378/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сидоров Артем Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Валерьевича.

В обоснование заявления указано, чтомежду ООО "АЛЬФА" (заказчик) и ИП Сафонов СВ. (подрядчик) был заключен договор подряда N 6-17/СП-Л4 от 16.11.17 г.

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций (далее - работы) в строящемся объекте: "среднеэтажный жилой дом литер 1-13 по ул. Войсковая, 4 в г. Краснодаре" -7 этап строительства 8 - этажный жилой дом Литер 4, в установленный настоящим договором срок в составе и объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Заказчик выполнил взятые на себя обязательства т.к. перечислил подрядчику ИП Сафонову СВ. аванс на сумму в размере 8 700 000,00 руб. А ИП Сафонов С.В. выполнил работы на общую сумму 7 537 784,31 руб.

Задолженность ИП Сафонова СВ. перед ООО "АЛЬФА" по договору подряда N 6-17/СП-Л4 от 16.11.17 г. на 05.05.2018 года составляет 1 162 215,69 руб.

Между ООО "АЛЬФА" (заказчик) и ИП Сафонов СВ. (подрядчик) был заключен договор N 5-17/СП-Л1 от 16.11.17 г.

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций (далее - работы) в строящемся объекте: "Среднеэтажный жилой дом литер 1-13 по ул. Войсковая, 4 в г. Краснодаре" - 8 этап строительства 8 - этажный жилой дом Литер 1 (далее - объект) в установленный настоящим договором срок в составе и объеме, предусмотренном, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором".

Таким образом, заказчик выполнил взятые на себя обязательства и перечислил Подрядчику ИП Сафонову СВ. аванс на сумму в размере 15 436 896,52 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями

Тем самым выполнил работы на общую сумму 14 714 370,36 руб.

Задолженность ИП Сафонова СВ. перед ООО "АЛЬФА" по договору подряда N 5-17/СП-Л1 от 16.11.17 г. составляет 722 526,17 руб.

Общая задолженность в пользу ООО "АЛЬФА" по договору подряда N 6-17/СП-Л4 от 16.11.17 г. и договору подряда N 5-17/СП-Л1 от 16.11.17 г. составляет: 1 884 741, 86 руб.

Также долг по давальческому и невозвращенному материалу составил 8 311 274, 34 руб.

Тем самым общая сумма на момент подачи иска составила 10 189 611, 53 руб.

07.09.2018 года между ООО "АЛЬФА" (цедент) и гражданином Сидоровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в котором ООО "АЛЬФА" уступило, а Сидоров А.А. принял в полном объеме право требования долга к ИП Сафонову Сергею Валерьевичу.

Сумма уступаемого права составила 10 189 611, 53 руб.

За указанное право согласно платежному поручению 108572 от 20.09.2018 г. Сидоровым А.А. были перечислены ООО "Альфа", денежные средства в размере 5 000 000 руб.

07.09.2018 года ООО "Альфа" передало по акту приема-передачи Сидорову А.А. все первичные документы.

09.09.2018 года Сафонову С.В. было направлено уведомление об уступке прав, в котором указано, что долг он обязан погасить Сидорову А.А. Также в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении долга, однако долг не погашен.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком истец вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.19 по делу N 2-304/19 исковые требования Сидорова Артема Анатольевича к Сафонову Сергею Валерьевичу удовлетворены частично. Взыскана с Сафонова Сергея Валерьевича в пользу Сидорова Артема Анатольевича сумма долга по договору подряда N 5-17/СП-Л1 от 16.11.17 г. в размере 722 526 рублей 17 копеек, по договору подряда N 6-17/СП-Л4 от 16.11.17 г. в размере 1 162 215 рублей 69 копеек и сумма долга за неотработанный и невозвращенный давальческий материал в размере 7 138 900 рублей 42 копейки. А всего сумма долга в размере 9 023 642 рубля 28 коп. Взыскана с Сафонова С.В. в пользу федерального бюджета сумма госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Копия исполнительного листа была направлена должнику.

В рамках исполнительного производства N 469398/19/23040-ИП Сидорову А.В. перечислены денежные средства в размере 342 272 руб.

Однако, до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму,

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя - Сидорова А.А. в размере в размере 8 681 370 руб. (с учетом частичного погашения долгов в рамках исполнительного производства) подтверждены решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.19 по делу N 2-304/19.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - Сидоровым А.А. составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Незначительное частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать о платежеспособности должника и отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что предприниматель в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для расчетов с кредиторами.

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает за счет чего, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

В настоящем случае подобные обстоятельства должником надлежащим образом не раскрыты, доказательства в обоснование указанного не представлены. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие о наличие у должника имущества, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования Сидорова А.А. в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства наличия возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед Сидоровым А.А. в достаточно значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о признании требований Сидорова А.А. обоснованными и целесообразности введения в отношении ИП Сафонова Сергея Валерьевича реабилитирующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа.

Поскольку требование Сидорова А.А. подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу; на дату судебного заседания должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование - Сидорова А.А. в размере 8 681 370 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сафонова Сергея Валерьевича.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено право должника на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку как указано в пункте 16 постановления N 45, пункте 4 статьи 213.4 и пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации "МСОПАУ".

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Ассоциацией "МСОПАУ" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Дудникова Алексея Леонидовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Дудников Алексей Леонидович выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис N УБК_0624/АУ-2018 от 03.08.2018, N УБК_2646/АУ-2019 от 05.08.2019.

Поскольку кандидатура Дудникова Алексея Леонидовича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для утверждения финансовым управляющим должника Дудникова Алексея Леонидовича, с выплатой ему вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, в рамках исполнительного производства должник произвел погашение задолженности на сумму более 450 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника сумма 8 681 370 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке о состоянии вклада по состоянию на 31.10.2019 судом установлено зачисление на счет заявителя денежных средств в сумме 28 197, 06 руб. и 314 074, 98 руб., что в общей сумме составляет 342 272, 02 руб., Указанная сумма была уточнена заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтена судом при вынесении судебного акта.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В абзаце третьем пункта 31 постановления N 35 разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, последующая оплата должником задолженности подлежит учету в порядке абзаца третьего пункта 31 постановления N 35.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-33378/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко