Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 01АП-4530/19

г. Владимир

17 декабря 2019 г.

Дело N А43-1646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-1646/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (ОГРН 1156658028108, ИНН 6686065553) к индивидуальному предпринимателю Ковганову Олегу Андреевичу (ОГРНИП 418527500425201) о взыскании 250 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковганову Олегу Андреевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Решением от 04.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на незаконное использование ответчиком товарного знака истца, зарегистрированного в установленном законом порядке. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что словесное обозначение "ХАРАКИРИ" является общеупотребимым словом для обозначения товаров, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак. Также полагает, что вывод суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом основан на неправильном толковании закона. Кроме того, отметил, что Предприниматель права истца на товарный знак не оспорил, с требованием о прекращении правовой охраны в установленном порядке не обращался.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 01.08.2019 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

02.08.2019 в материалы дела от Предпринимателя поступило обоснование невозможности представления отзыва в установленный срок и возражения на апелляционную жалобу.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание (определение от 05.08.2019).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определениями суда от 19.08.2019, от 05.09.2019, от 03.10.2019, от 24.10.2019, от 21.11.2019 и от 05.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание от 12.12.2019 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "HARAKIRI ХАРАКИРИ", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков по заявке N 2017746731 по свидетельству N 663467 (дата приоритета - 30.10.2017, дата государственной регистрации - 19.07.2018) в отношении товаров 29, 30, 32, 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для обозначения различных товаров и блюд японской кухни.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при осмотре интернет-сайта https://sushi-karate.ru Обществом обнаружен факт незаконного использования товарного знака, а именно: для обозначения однородных товаров, по которым произведена государственная регистрация товарного знака, ответчиком использовано обозначение ХАРАКИРИ на странице по адресу https://sushi-karate.ru/catalog/roll/harakiri-s-ugrem-v2. Используемое обозначение ХАРАКИРИ полностью повторяет кириллическую часть товарного знака истца и является транслитерацией латинского слова HARAKIRI буквами русского алфавита.

По данным истца, продажу товаров под товарным знаком Общества осуществляет ответчик, информация о котором как получателе платежей за продаваемые товары размещена в сети интернет на главной странице названного сайта, а также на странице с обозначением "Харакири".

В адрес Предпринимателя была направлена претензия от 13.12.2018 с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 250 000 руб. и с предложением о заключении лицензионного договора на использование товарного знака.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком используется обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие согласия правообладателя, Общество обратилось с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Общество является правообладателем товарного знака "HARAKIRI ХАРАКИРИ".

Ответчик факт предложения (рекламы) на сайте http://sushi-karate.ru неограниченному кругу лиц блюд японской кухни, в том числе, роллы, лапша, не оспорил.

Информация, размещенная на сайте http://sushi-karate.ru, содержит информацию о продаже продуктов питания и готовых блюд с воспроизведением товарного знака истца в объеме слова "Харакири".

Товарный знак "HARAKIRI ХАРАКИРИ" зарегистрирован с датой приоритета 30.10.2017, до этой даты спорное обозначение не обладало правовой охраной. Ответчик, используя спорное обозначение с 2012 года, соблюдая требования добросовестности и осмотрительности до обращения истца с настоящим иском не мог получить информацию о наличии у последнего исключительных прав на товарный знак N 663467.

Кроме того, суд указал, что использование ответчиком слова "Харакири" в наименовании приготовляемых блюд японской кухни нельзя признать использованием товарного знака как такового, поскольку само по себе это словесное обозначение является общеупотребимым, ассоциируется у потребителей с культурой и традициями Японии и не может служить средством индивидуализации товаров и услуг, предлагаемых конкретным лицом. Использование словесного элемента (слова) "Харакири" в качестве составной части наименования продукции в конкретной рассматриваемой ситуации не могло ввести в заблуждение потребителей.

Истец документально не доказал, что осуществляет продажу продукции (суши) с использованием товарного знака "HARAKIRI ХАРАКИРИ" на территории г. Нижнего Новгорода, где ведется предпринимательская деятельность ответчика, что также исключает реальную опасность смешения использованного ответчиком наименования реализуемого им продукта и товарного знака истца в глазах рядового потребителя данного вида товаров.

При таких обстоятельствах и исходя из наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеназванный товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "HARAKIRI ХАРАКИРИ", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предлагались к продаже товары, которые являются однородными товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 663467, содержащие в названии обозначение "Харакири" (в частности, Харакири с угрем v2, ролл).

Ссылка ответчика на то, что правовая охрана товарного знака по свидетельству N 663467 не распространяется на товар, при маркировке которого используется обозначение "Харакири", отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом изложенного выше.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъясняется в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что используемое ответчиком при маркировке предлагаемого к продаже товара обозначение "Харакири" сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 663467 по графическому, семантическому, фонетическому критериям.

Ссылка ответчика на наличие в названии предлагаемых к продаже роллов кроме спорного обозначения иных слов не принимается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

В рассматриваемом случае сравниваемые объекты являются сходными до степени смешения за счет звукового и смыслового тождества входящего в их состав словесного элемента "Харакири". При этом указанный словесный элемент в данном случае является индивидуализирующим, поскольку внимание потребителя при восприятии обозначения в целом акцентируется на нем.

Используемые в словесном обозначении ответчика элементы "с угрем v2" носят уточняющий, второстепенный характер, в силу чего, фонетические различия, существующие между сравниваемыми обозначениями (разное количество звуков, букв, слогов), не исключают возможность их смешения.

Исходя из общего зрительного восприятия используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения по графическому признаку, поскольку визуально позволяет соотнести товарный знак с обозначением, используемым ответчиком.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, от 17.04.2012 N 16577/11, и от 18.06.2013 N 2050/2013, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления); для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком для маркировки однородных товаров.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака N 663467, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, позволяющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать ему в защите права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), поскольку в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю), этому лицу не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Следует отметить, что разъяснение о недопустимости отказа в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о праве суда отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержалось и в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением права или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Доказательств оспаривания в установленном порядке правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 663467, ее досрочного прекращения либо признания недействительной полностью или частично в деле не имеется.

Каких-либо решений суда, антимонопольного органа или федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которыми было бы установлено несоответствие спорного товарного знака подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия по регистрации истцом товарного знака и подаче иска являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции и имеют своей целью причинение вреда иным лицам, не являющимся правообладателями, в деле отсутствуют.

Указание Предпринимателя на использование спорного обозначения ответчиком с 2012 года, т.е. до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 663467, не принимается как не имеющее правового значения. Действующим законодательством право преждепользования установлено только для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (статья 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не для товарных знаков.

Ссылка ответчика на неиспользование истцом товарного знака отклоняется, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения в отношении истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком при маркировке товаров обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отсутствие на это согласия правообладателя (истца), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании компенсации.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 250 000 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить размер компенсации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора, характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика (нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер), учитывая отсутствие сведений о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, а также какого-либо обоснования и подтверждения реальных либо возможных убытков истца в связи с нарушением его прав ответчиком, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации частично - в сумме 125 000 руб., отказав в остальной части соответствующего требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 125 000 руб. компенсации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-1646/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковганова Олега Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" 125 000 руб. компенсации, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова