Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-13997/22 по делу N А60-58141/2021

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-58141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Хейфец Алены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о признании незаконной оценки имущества,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-58141/2021

о признании Хейфец Алены Сергеевны (ИНН 662311687867, СНИЛС 085-675-824 20) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2021 поступило заявление Хейфец Алены Сергеевны (ранее - Брагиной Елены) о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере, превышающем 3 млн. рублей.

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) Хейфец А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дзензура Дарья Валерьевна (далее - Дзензура Д.В.), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022, стр.121.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 10.06.2022, анализ финансового состояния; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении Хейфец А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении Хейфец А.С. положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А60-58141/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Процедура реализации имущества должника продлена определением суда от 20.04.2023 на два месяца.

Определением суда от 29.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) Дзензура Д.В. освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хейфец А.С.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась, в настоящее время определением суда от 22.12.2023 процедура банкротства в отношении должника продлена на два месяца, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Судебное заседание по утверждению финансового управляющего назначено на 23.01.2024.

В арбитражный суд 22.01.2024 НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Кидаюк Ирины Юрьевны для утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства Хейфец А.С. и сведения о соответствии указанной кандидатуры положениям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд 14.11.2023 поступило ходатайство Хейфец А.С. о признании незаконной оценки жилого дома и земельного участка должника, произведенной финансовым управляющим, и признании действий кредитора Горностаева Д.О. по участию в собрании кредиторов противозаконными, которое определением от 15.11.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Судом первой инстанции ходатайство должника квалифицировано в качестве заявления о разрешении разногласий с арбитражным управляющим Дзензурой Д.В. относительно оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) в удовлетворении ходатайства Хейфец А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Хейфец А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, признать оценку имущества гражданина незаконной.

Заявитель жалобы Хейфец А.С. ссылается на то, что суд необоснованно переквалифицировал ее заявление в заявление о разрешении разногласий, что привело к нарушению ее прав и законных интересов через реализацию имущества по кадастровой стоимости и лишению права собственности на единственное жилье. Результаты кадастровой оценки должнику не направлялись. Правовая позиция апеллянта основана на определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в котором установлено то, что реализация имущества гражданина-должника возможна с его согласия и по рыночной стоимости, в котором установлен механизм действий в отношении имущества гражданина-должника и не допускается иных толкований о начальной стоимости его имущества. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка обращению должника в следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны Горностаева Д.О. и Брагина С.В., в подтверждение чего 24.10.2023 представлена копия ответа от 18.10.2023.

До начала судебного заседания от кредитора Горностаева Д.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 09.10.2023 направлено решение об оценке имущества должника на основании кадастровой стоимости имущества, полученной с сайта https://rosreestr.gov.ru/, которым стоимость имущества должника - жилого здания с кадастровым номером 66:19:1101005:742 площадью 185,2 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный р-н, п. Черноисточинск; а также земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 66:19:1101005:296 площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Черноисточинск (далее - недвижимое имущество), составляет 1 900 000 рублей.

Финансовым управляющим 15.11.2023 направлено уточненное решение об оценке стоимости недвижимого имущества должника, согласно которому стоимость составляет 1 875 564 рублей.

Не соглашаясь с оценкой, произведенной финансовым управляющим, должник в материалы дела представила отчет индивидуального предпринимателя Устюжаниной К.В. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.05.2013, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки (22.05.2013) составляет 9 050 000 рублей (стоимость земельного участка - 3 030 000 рублей, стоимость жилого дома - 6 020 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения финансовым управляющим Закона о банкротстве при проведении оценки имущества должника, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, указав, что в результате проведенных торгов будет выявлена реальная рыночная цена имущества должника. Судом не установлена противоправность поведения кредитора по участию в собрании кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должника также было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно определения начальной цены продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включены жилое здание и земельный участок, расположенные в Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела установлено, что финансовый управляющий произвел оценку имущества, включенного в конкурсную массу должника, в соответствии с федеральными стандартами оценки и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Финансовый управляющий принял решение о проведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, на основании кадастровой стоимости имущества, полученной с сайта https://rosreestr.gov.ru/.

Согласно представленному уточненному решению об оценке имущества стоимость жилого здания определена в размере 1 642 505,10 рубля, земельного участка - 233 059,20 рубля, итого 1 875 564,00 рублей.

Кредиторами возражений против методики оценки при определении начальной цены продажи имущества заявлено не было.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, должником представлен оценочный отчет от 23.05.2013.

Вместе с тем, представленный оценочный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в 2013 году, конъюнктура рынка за 10 лет значительно изменилась. В данном случае объектом спора является объект недвижимости, при оценке которого подлежат учету множество факторов, в т.ч. место его расположения, инфраструктура, техническое состояние, наличие обременений и т.д.

Доказательств того, что должником в рамках настоящего обособленного спора было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Определяя рыночную стоимость, исходя из кадастровой оценки объекта в пределах его полномочий, в отсутствии ходатайства кредиторов и должника о назначении оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разногласия между должником и финансовым управляющим относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что оно будет реализовано по данной цене.

Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

В настоящий момент вопрос о реализации единственного жилья не разрешен.

Доказательств неразумного подхода финансового управляющего при оценке имущества должника, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не было допущено нарушения закона, прав и интересов должника и кредиторов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных должником требований, являются законными и обоснованными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о необоснованной переквалификации характера заявленных должником требований подлежат отклонению как необоснованные, поскольку именно суд определяет характер правоотношений и ее юридическую квалификацию.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности ознакомления с решением финансового управляющего об оценке стоимости имущества должника по причине отсутствия в материалах дела до 06.12.2023 и ненаправления в его адрес отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Как указано ранее, 09.10.2023 финансовым управляющим было направлено решение об оценке имущества должника, 15.11.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступило уточненное решение об оценке имущества должника.

Таким образом, должник имела возможность ознакомления с представленным в материалы обособленного спора отчетом до 06.12.2023.

Довод апеллянта о нарушении его права на единственное жилье отклонен судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Кредиторами должника принято решение о предоставлении должнику замещающего жиль при условии реализации единственного пригодного для проживания должника жилого дома, оформленное протоколом N 1 от 19.10.2023.

Как указывалось ранее, вопрос о наличии оснований для исключения спорного объекта до настоящего времени судом не разрешен, соответственно, нарушения прав и интересов должника произведенной финансовым управляющим оценкой допущено не было.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в рамках настоящего спора, должником было заявлено требование о квалификации действий кредитора Д.О. Горностаева по участию в собрании кредиторов, как незаконных.

Доводы должника в указанной части проанализированы судом и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования кредитора Горностаева Д.О. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2022, вступило в законную силу. На момент проведения собрания кредиторов какой-либо запрет на его проведение не был установлен, формальных нарушений порядка голосования не допущено, собрание кредиторов приняло решение в рамках установленной компетенции.

Действия кредитора были совершены в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Следовательно, основания для удовлетворения требований должника в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебный акт в указанной части должником не обжалован.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу N А60-58141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова