Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-13997/22 по делу N А60-58141/2021

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-58141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Горностаева Дмитрия Октавиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества Хейфец Алёны Сергеевны и освобождении ее от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-58141/2021

о признании Хейфец Алёны Сергеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.11.2021 Хейфец Алёна Сергеевна (прежние фамилия и имя: Брагина Елена) обратилась в арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в размере 3 087 880,70 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Одновременно заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 Хейфец А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 14.06.2022, финансовым управляющим утверждена Дзензура Дарья Валерьевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 10.06.2022, анализ финансового состояния; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении Хейфец А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении Хейфец А.С. положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, от кредитора Горностаева Д.О. поступила апелляционная жалоба, в которой просит указанный судебный акт отменить, возобновить процедуру реализации имущества с включением в конкурсную массу единственного жилья: дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Пушкина, д. 3 (185,2 кв.м), в связи с тем, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, выяснил не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно и должник неправомерно освобожден от исполнения от обязательств. Указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от уплаты долга перед кредитором более 10 лет. При этом должник намеренно сменила фамилию и имя в 2009 г., намеренно меняет место жительства и съемные квартиры в разных городах, что затрудняет поиск должника службе судебных приставов. Кроме того, судом не учтено, что подлежащее ко включению в конкурсную массу недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком (Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточник, ул. Пушкина, 3), площадью 185,2 кв.м, может быть реализовано в процедуре банкротства с предоставлением должнику замещающего жилья. Оспаривает выводы суда о признании указанного имущества единственным жильем должника. Должником и финансовым управляющим сокрыт, а судом не исследован факт отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру (г. Нижний Тагил, ул. Первомайская,32-94), общей площадью 55 кв.м. Финансовым управляющим не оспорено решение Ленинского районного суда от 21.04.2011 по делу N 2а-1008/2021, по которому 1/3 квартиры осталась в семье и перешла в счет алиментов отцу должника.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора Горностаева Д.О. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023, суд обязал финансового управляющего предоставить дополнительные сведения по неоконченным по настоящее время исполнительным производствам должника; по исполнительному производству о взыскании с должника алиментов в пользу Брагина Сергея Витальевича; о судьбе спорной квартиры (1/3 доли) с учетом решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2021 по делу N 2а-1008/2021 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (спорной доли в квартире) взыскателю Горностаеву Д.О. по исполнительному производству.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные сведения: копии судебных приказов N 2а-95/2016 от 27.05.2016, 2а-537/2018 от 14.05.2018, 2а-2195/2020 от 09.07.2020, 2а-1453/2019 от 12.07.2019 и копии постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительных производств по указанным судебным приказам и по исполнительному листу N006527615 от 24.02.2011, выданному Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по делу N2-247/2011 от 14.02.2011 в пользу взыскателя Горностаева Д.О. на сумму 436 512 руб.; сведения с сайта ФССП России по исполнительным производствам в отношении должника; выписка из ЕГРИП в отношении жилого помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская,32-94.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство об истребовании сведений из ГУ ФССП по Свердловской области по исполнительному производству о взыскании с должника алиментов в пользу Брагина С.В., поскольку такой информации ей представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании информации, поскольку финансовым управляющим не представлено сведений о невозможности получения такой информации самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дзензура Д.В.

В материалы дела финансовым управляющим Дзензура Д.В. представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 989 636,11 руб. (АО "Роскоммунэнерго", Горностаев Д.О., МИФНС N 16 по Свердловской области).

Общая сумма текущих и непогашенных обязательств должника составила 38 526,88 руб., в том числе вознаграждение управляющего 25 000 руб., судебные расходы 13 526,88 руб.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено. Признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно уточненному отчету о результатах реализации имущества должника Хейфец А.С., финансовым управляющим выявлены объекты недвижимого имущества (дом и земельный участок), расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Пушкина, д. 3, которые не подлежат реализации, исключаются из конкурсной массы, как единственное жилье.

Кредитор Горностаев Д.О., возражая против завершения процедуры реализации имущества, просил направить материалы дела в правоохранительные органы для привлечения Хейфец Алены Сергеевны к ответственности за попытку фиктивного банкротства; отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по передаче в счет долга по алиментам отцу, Брагину Сергею, так как это решение в пользу одного из кредиторов в дальнейшем является предпочтительным в ущерб другим кредиторам; отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющему, продлить процедуру реализации имущества должника; включить жилой дом с земельным участком по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Пушкина, д.3 в конкурсную массу для реализации.

Ссылаясь на незаконность действий должницы, Горностаев Дмитрий Октавиевич указывает на то, что должница намеренно изменила паспортные данные и скрывается от судебных приставов. Также кредитор указал, что в период до 22.10.2020 Хейфец Алена Сергеевна помимо жилого дома по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Пушкина, д. 3, имела в собственности 1/3 квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 32-94.

Согласно пояснениям должницы, 1/3 доли в квартире, ранее принадлежащей ей на праве собственности, была передана Горностаеву Дмитрию Октавиевичу 16.12.2019 при понятых. Должница представила копию акта передачи нереализованного имущества и Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила от 16.12.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о переходе права собственности на 1/3 квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 32-94 к Горностаеву Дмитрию Октавиевичу.

Кроме того, согласно пояснениям должницы и финансового управляющего, списания денежных средств со счета должницы (23.04.2020 г. - 387444 руб. 42 коп., 13.08.2020 г. - 23292 руб. 72 коп., 20.10.2020 г. - 404 руб. 49ко., 13.11.2020 г. - 20299 руб. 01 коп., 15.02.2021 г. - 299378 руб. 86 коп.) являются инкассовыми поручениями, наложенными судебными приставами-исполнителями на пустые счета, что подтверждается представленными должницей копиями электронных выписок по операциям на счете, соответственно, должником указанные денежные средства использованы не были. Относительно изменения фамилии и имени должник пояснил, что данные действия были произведены в 2009 году по личным мотивам без цели уклонения от исполнения обязательств по возврату сумм долга, кроме того, задолго до начала судебных споров с Горностаевым Д.О. Доказательств намеренного изменения фамилии и имени с целью уклонения от возврата суммы долга Горностаевым Дмитрием Октавиевичем не представлено.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для направления частного определения в адрес органов, осуществляющих предварительное расследование, в порядке статьи 188.1 АПК РФ. При этом суд указал, что кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы, к компетенции которых относится рассмотрение этих вопросов.

Судом верно отмечено, что оценка законности и вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила не входит в компетенцию арбитражного суда.

Также суд пришел к выводу о невозможности включения в конкурсную массу должника жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Пушкина, д.3, поскольку указанное имущество обладает исполнительским иммунитетом.

Финансовым управляющим в отчете указано, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине отсутствия финансовой грамотности.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех возможных мероприятий и завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, освободил Тараненко О.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Хейфец А.С. помимо жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Пушкина, д. 3, имела 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 32-94, переданной впоследствии Горностаеву Д.О. по акту передачи нереализованного имущества на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила от 16.12.2019.

Вместе с тем, указанное постановление признано решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2021 по делу N 2а-1008/2021 незаконным.

В материалы дела представлена копия последней страницы указанного решения, в полном объеме в материалы дела не представлено, как и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции с целью восполнения данного недостатка исследован текст указанного решения, находящегося в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Таким образом, складывается ситуация, в которой несмотря на то, что право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 32-94, зарегистрировано за Горностаевым Д.О., указанное жилое помещение фактически находится и принадлежит на праве собственности должнику.

После признания недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила от 16.12.2019 должником не приняты меры для перерегистрации права собственности на спорное помещение.

В свою очередь, кредитор Горностаев Д.О. фактически не является собственником указанного помещения, не имеет к нему доступа и не вправе реализовать его в целях удовлетворения своего денежного требования к должнику.

Также решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2021 по делу N 2а-1008/2021 судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила предписано устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, до настоящего времени информация о проведенных судебным приставом мероприятиях в рамках исполнительного производства отсутствует, суду первой и апелляционной инстанций не представлена. Судьба исполнительного производства также неизвестна.

Каких-либо действий, направленных на установление правомерности нахождения/выбытия спорного имущества должника, дальнейших действий по установлению правовой определенности о принадлежности указанного имущества должнику либо кредитору финансовым управляющим предпринято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Установление таких обстоятельств, как наличие нескольких жилых объектов недвижимости у должника и определение жилого помещения, обладающего статусом единственного жилья имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, поскольку позволит установить возможность формирования конкурсной массы, а также более всесторонне рассмотреть вопрос о добросовестности должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства были оставлены без внимания суда. Суд ограничился только лишь указанием на то, что спорное имущество (доля в квартире) зарегистрировано за Горностаевым Д.О. на праве собственности.

При таких обстоятельствах, возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника не утрачена.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что процедура банкротства носит социально-реабилитационный характер, призвана установить разумный баланс между интересами кредиторов, заинтересованных в гашении задолженности, и интересами должника, заинтересованного как в гашении задолженности перед кредиторами, так и в продолжении дальнейшей нормальной жизнедеятельности.

Достижение обозначенных целей возможно при наличии достоверной и полной информации об имуществе должника и сделках, совершенных должником по его отчуждению (если таковые имели место).

В настоящем случае отсутствуют основания считать, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника при проведении процедуры, что позволяет суду апелляционной инстанции констатировать преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда от 06.10.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-58141/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева