Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-14483/23 по делу N А60-15026/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-15026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

по делу N А60-15026/2023

по заявлению Вершинина Юрия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582, реорганизованной в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Юрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (решения) инспекции по отказу в отмене обеспечительных мер, наложенных решением от 31.07.2020 N 03-24/2 о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020; признании незаконными действий (решения) инспекции по наложению ограничения прав и обременению следующих объектов недвижимости, расположенных в г. Ирбит Свердловской области: кадастровый номер 66:44:0101015:475, ул. Орджоникидзе, 63, площадью 285 кв.м; кадастровый номер 66:44:00000000:665, ул. Советская, д.100. В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просил отменить решение о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020, погасить (прекратить) записи в Едином реестре прав на недвижимость (ЕГРН) об ограничении прав и обременении объектов недвижимости (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве N А34-11287/2020. Ни налоговым законодательством, ни законом о банкротстве не предусмотрена обязанность налогового органа по отмене решения о принятии обеспечительных мер при наличии задолженности перед бюджетом. Более того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает определенный порядок действий финансового управляющего, который обязан самостоятельно провести процедуру реализации имущества, первоначально сняв все ограничения. Данный закон предусматривает право финансового управляющего решать вопросы, касающиеся обременения прав гражданина на имущество во внесудебном порядке, в связи с чем судебное дело подлежало прекращению. Также инспекция ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушение сроков подачи искового заявления, предусмотренных статье 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области на основании приказа УФНС России по Свердловской области от 12.07.2023 N 02-06/135 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2023.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-58799/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, налоговым органом в 2019-2020 гг. проведена выездная налоговая проверка ИП Вершинина Ю.Н. (ОГРН 322665800221941) за 2016-2017 гг., по результатам которой принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-24/1 от 31.07.2020.

Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 2 527 316 руб. (с учетом признания решения инспекции недействительным решением суда от 27.10.2022, вступившим в законную силу 23.01.2023), налог на добавленную стоимость в сумме 1 101 006 руб. (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 30.10.2020), налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 207 110 руб., соответствующие пени и штрафы.

Одновременно с решением о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-24/1 от 31.07.2020 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 03-24/2 от 31.07.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, кадастровый N 66:44:0101015:475, площадью 285 кв.м;

- здание магазина по адресу: г. Ирбит, ул. Промышленная, 8в, кадастровый N 66:44:0102002:551, площадью 127,70 кв.м;

- помещение по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100, кадастровый N 66:44:0000000:655, площадью 247,8 кв.м (л.д.18-20).

Решение о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020 N 03-24/2 налогоплательщиком не обжаловалось.

На основании данного решения 17.08.2020 в ЕГРН внесены записи о запрете регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 по делу N А34-11287/2020 индивидуальный предприниматель Вершинин Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.11.2022 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником Вершининым Ю.Н., производство по делу о банкротстве N А34-11287/2020 прекращено.

Вершинин Ю.Н. направил в налоговый орган заявление от 12.12.2022 об отмене обеспечительных мер, наложенных решением от 31.07.2020 N 03-24/2.

Письмами от 30.12.2022 налоговый орган в отмене обеспечительных мер отказал (л.д.33-37).

Вершинин Ю.Н. обратился 18.01.2023 в Ирбитский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в отказе отменить обеспечительные меры, наложенные решением от 31.07.2020 N 03-24/2, несмотря на признание заявителя банкротом.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.02.2023 административное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В арбитражном суде Вершинин Ю.Н. уточнил заявленные требования, на незаконности бездействия инспекции настаивал.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу N А34-11287/2020 мировое соглашение по делу о банкротстве было расторгнуто, производство по делу возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина (л.д.144-150).

Решением суда по настоящему делу от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными отказ инспекции в отмене обеспечительных мер, а также ее действия по наложению ограничения прав и обременения в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Ирбит Свердловской области по ул. Орджоникидзе, 63 и ул. Советская, 100. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд обязал налоговый орган отменить решение о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020, погасить (прекратить) записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении объектов недвижимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительной мерой в числе прочих может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в первую очередь недвижимого, без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, решение инспекции о принятии обеспечительных мер N 03-24/2 от 31.07.2020 принято для обеспечения исполнения решения о привлечении ИП Вершинина Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-24/1 от 31.07.2020, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3 835 432 руб., соответствующие пени и штрафы (с учетом отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом, признания его в части недействительным также решением арбитражного суда от 27.10.2022 по делу NА60-58799/2020, вступившим в законную силу 23.01.2023.

Решение инспекции о принятии обеспечительных мер N 03-24/2 от 31.07.2020 не обжаловалось, вступило в силу со дня его принятия.

До настоящего времени решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-24/1 от 31.07.2020 предпринимателем не исполнено, в связи с чем предусмотренных Кодексом оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных решением N 03-24/2 от 31.07.2020, не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Аналогичная норма применительно к банкротству граждан содержится в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанные нормы должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного налоговым органом, в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 и в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579, от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 N Ф09-6585/22).

Таким образом, будучи проинформированным о признании Вершинина Юрия Николаевича банкротом на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 по делу N А34-11287/2020 и получив от него заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных решением N 03-24/2 от 31.07.2020, налоговый орган обязан был снять данные обеспечительные меры (в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества без согласия налогового органа).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований АПК РФ налоговый орган не представил в материалы дела доказательства снятия запрета на отчуждение недвижимого имущества, наложенного решением N 03-24/2 от 31.07.2020 (в том числе в виде выписки из ЕГРН по спорным объектам в г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63 и ул. Советская, 100), в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в данной части является законным и обоснованным.

Довод инспекции о нарушении заявителем 3-месячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется, так как отказ в снятии оспариваемого запрета изложен в письмах инспекции от 30.12.2022, а административное исковое заявление предъявлено Вершининым Ю.Н. в районный суд 18.01.2023, то есть с соблюдением срока.

Оснований для оставления требований заявителя без рассмотрения у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку, согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Ни в возражениях на административное исковое заявление Вершинина Ю.Н., направленных в Ирбитский районный суд Свердловской области (л.д.51-54), ни в отзыве на требования заявителя, направленном в арбитражный суд (л.д.95-98), налоговый орган не заявил об оставлении требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в апелляционной жалобе налоговый орган не вправе ссылаться на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий инспекции по наложению обременений в виде залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, а также в части обязания налогового органа снять указанные обременения (ограничения прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

В силу пункта 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2020 (согласно пункту 4 статьи 3 данного закона) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, введенной в действие также с 01.04.2020 Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Из судебных актов по делу N А60-58799/2020 следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-24/1 от 31.07.2020, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3 835 432 руб. (соответствующие пени и штрафы) и исполнение которого обеспечено решением инспекции N 03-24/2 от 31.07.2020, вступило в силу 30.10.2020 (с момента утверждения решением УФНС России по Свердловской области).

Следовательно, в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ с 30.10.2020 недвижимое имущество, в отношении которого решением инспекции N 03-24/2 приняты обеспечительные меры, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

До настоящего времени сумма налоговой задолженности не погашена. Иного заявителем не доказано.

Таким образом, после признания Вершинина Ю.Н. банкротом решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 по делу N А34-11287/2020 запись в ЕГРН о запрете регистрации в отношении трех спорных объектов недвижимого имущества должна была быть погашена, но с одновременной записью о возникновении залога на основании закона.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной письме Росреестра от 17.06.2020 N 14-5323-ГЕ/20 (письме ФНС России от 05.06.2020 N КЧ-4-18/9327@).

Оснований для прекращения залога (ипотеки), возникшего в силу закона, в случае признания налогоплательщика банкротом не имеется. Соответственно, нет и оснований для прекращения записи в ЕГРН об ипотеке спорных объектов недвижимого имущества.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение от 01 ноября 2023 года по настоящему делу следует в части отменить, требования Вершинина Ю.Н. удовлетворить частично, признав незаконным лишь отказ инспекции в снятии запрета на отчуждение имущества, наложенного решением о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020 N 03-24/2. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу N А60-15026/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Требования Вершинина Юрия Николаевича удовлетворить частично.

2. Признать незаконным отказ в снятии запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, который наложен решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области от 31.07.2020 N 03-24/2 о принятии обеспечительных мер.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Вершинина Юрия Николаевича.

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) в пользу Вершинина Юрия Николаевича (ИНН 661103699147) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев