Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-5752/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А33-1002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО "Красроуд" - Терешкова Л.О., представителя по доверенности от 10.12.2019, диплом серии 102427 0000571,

от ответчика - ООО "Ангар24" - Барановской Е.И., представителя по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангар24" (ИНН 2465321787, ОГРН 1142468061218)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2019 года по делу N А33-1002/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красроуд" ИНН 2465317050, ОГРН 1142468045004 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангар24" ИНН 2465321787, ОГРН 1142468061218 (далее - ответчик) о взыскании 207 650 рублей задолженности, 95 726 рублей 65 копеек неустойки за период с 17.01.2018 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что учитывая пороки, содержащиеся в путевых листах N КРТ0006722 от 06.09.2017, N КРТ0006833 от 18.09.2017, N КРТ00007169 от 11.10.2017, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не представляется возможным достоверно установить вид и фактический объем оказанных в данной услуг.

Судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красроуд" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ангар24" (арендатор) заключен договор N 96/10А от 15.10.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем "техника", за плату во временное пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники осуществляет арендодатель.

Перечень предоставляемой техники согласовывается сторонами в заявке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, арендодатель предоставляет арендатору экипаж в составе, необходимом для выполнения указанного арендатором графика и объема работ. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

Как следует из пункта 1.4 договора, предоставление техники осуществляется на основании заявки (приложение N 1 к договору), отправленной арендатором факсимильной связью (по факсу или иным способом) не менее чем за 1 (один) день и только после согласования заявки на технику. Письменная заявка должна содержать следующие данные: наименование (тип) техники, дату оказания услуг, местонахождение объекта, характер выполняемых работ.

В пункте 1.5 договора указано, что арендодатель предоставляет технику на смену: не менее: - 4машино/часов. Началом смены считается время выезда техники с территории базы арендодателя по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 1 "М". Завершением смены считается - возвращение техники на территорию базы арендодателя. Цены действующего прайс-листа увеличиваются в вечернее (с 19.00 ч. до 22.00 ч.) и ночное время (с 22.00 ч.), праздничные и выходные дни на 10%.

Согласно пункту 1.7 договора, передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется уполномоченными представителями сторон в путевом листе (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 договора, арендатор предоставляет арендодателю доверенность о предоставлении ответственному лицу (список ответственных лиц) права подписи документов (заявок, путевых листов, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи техники) в течение 2-х дней с момента подписания договора или направления соответствующей заявки. Предоставление техники в аренду осуществляется только после предоставления доверенности. Арендатор обязуется немедленно предупреждать арендодателя об изменении уполномоченного представителя арендатора при выполнении работ. В случае нарушения арендатором данного обязательства, арендатор не вправе ссылаться на отсутствие полномочий представителя и подписание документов не надлежащим лицом. Документы, подписанные представителем арендатора до получения арендодателем уведомления об изменении списка ответственных лиц арендатора, считаются подписанными надлежащим образом.

Исходя из пункта 2.1 договора, арендная плата состоит из стоимости часовой работы техники в соответствии с ценами действующего прайс-листа.

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор оплачивает выполненные работы в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае если фактическое время оказания услуг оказалось меньше минимального времени заказа (смены), предусмотренного договором и тарифами арендодателя, арендатор обязан принять и оплатить оказанные услуги исходя из минимального времени заказа (смены) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что объем фактически оказанных услуг аренды подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) на основании путевых листов, подписанных обеими сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуг.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае не обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) со стороны арендатора и отсутствия письменного уведомления о причинах такого отказа в течение 3 (трех) календарных дней, услуги считаются принятыми без замечаний, а акт подписанным.

Арендатор оплачивает транспортировку техники с базы арендодателя до объекта и с объекта до базы, а также перемещение техники с одного объекта на другой, в соответствии с ценами действующего прайс-листа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.7 договора).

Время работы техники фиксируется назначенным ответственным лицом арендатора в актах приема и путевых листах (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в/связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края РФ, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет пять рабочих дней с момента её получения стороной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до "31" августа 2016 г. (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован образец заявки, в приложении N 2 список уполномоченных лиц, обладающих правом подписи документов (Сушков А.В., Пасечный А,В., Симаков О.А.. Вергун Д.).

В материалы дела истцом представлен прайс-лист аренды специализированной техники ООО "Красроуд", утвержденный генеральным директором В.А. Зубенко

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал услуги эксплуатации техники заказчику на общую сумму 253 450 рублей согласно актами об оказании услуг: N 595 от 13.09.2017 на сумму 35 600 рублей, N 627 от 19.09.2017 на сумму 11 500 рублей, N 647 от 25.09.2017 на сумму 118 850 рублей, N 680 от 02.10.2017 на сумму 35 000 рублей, N 727 от 13.10.2017 на сумму 43 500 рублей, N 746 от 18.10.2017 на сумму 9 000 рублей.

Представленные в материалы дела акты подписаны ООО "Красроуд" в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика 08.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью переданных документов.

В качестве доказательств оказания услуг спецтехники по спорным актам истец представил путевые листы за период с 06.09.2017 по 17.10.2017.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу акта N 727 от 13.10.2017 и путевых листов N 7145 и N 7148 от 09.10.2017, N 7167 от 10.10.2017, N 7169 от 11.10.2017.

На основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа доказательств по делу N А33-1002/2018 представленные истцом доказательства: акта N 727 от 13.10.2017, путевых листов N 7145 и N 7148 от 09.10.2017, N 7167 от 10.10.2017, N 7169 от 11.10.2017.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом, образовалась задолженность в размере 207 650 рублей. На основании пункта 4.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 95 726 рублей 65 копеек неустойки за период с 17.01.2018 по 23.04.2019.

Истцом в материалы дела также представлены скриншоты с программы навигации "Автограф", подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаиморасчетов между ООО "Красроуд" и ООО "Ангар 24" за весь период сотрудничества.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.11.2017 N 87, в которой предложил произвести оплату задолженности за оказанные по актам услуги спецтехники в размере 250 450 рублей, неустойки в размере 3 024 рублей. Претензия направлена ответчику письмом 28.11.2017, согласно почтовой квитанции и описью переданных документов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 15.10.2015 N 96/10А, суд верно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг эксплуатации техники подтверждается актами об оказании услуг: N 595 от 13.09.2017 на сумму 35 600 рублей, N 627 от 19.09.2017 на сумму 11 500 рублей, N 647 от 25.09.2017 на сумму 118 850 рублей, N 680 от 02.10.2017 на сумму 35 000 рублей, N 746 от 18.10.2017 на сумму 9 000 рублей.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, нашедших свое отражение в вышеуказанных актах, истцом в материалы дела представлены путевые листы за период с 06.09.2017 по 17.10.2017: N N КРТ0006722 от 06.09.2017, КРТ00006778 от 12.09.2017, КРТ0006833 от 18.09.2017, КРТ0006850 от 19.09.2017, КРТ0006860 от 20.09.2017, КРТ0006914 от 21.09.2017, КРТ00006924 от 22.09.2017, КРТ00006935 от 23.09.2017, КРТ00006947 от 24.09.2017, КРТ00006946 от 25.09.2017, КРТ00006961 от 26.09.2017, КРТ00007331 от 17.10.2017.

Ответчик факт сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению услуг специализированной техники в рамках договора от 15.10.2015 N 96/10А не оспаривает, однако в ходе судебного разбирательства, ответчик отказ от оплаты оказанных услуг мотивировал тем, что в актах отражены услуги, которые ответчику фактически не оказывались.

По мнению ответчика, следующие путевые листы и акты не могут учитываться в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности: Акт N КРТ00000595 от 13.09.2017 на сумму 35 600 рублей, поскольку ссылка на оказание услуг в заявленные даты не подтверждена. Путевой лист N КРТ0006722 от 06.09.2017 подписан неизвестным лицом, невозможно идентифицировать подписавшего данный документ со стороны арендатора; Путевой лист NN КРТ00006778 от 12.09.2017 подписан Манджавидзе З.Г., однако, указанный работник с 01.06.2017 по 06.11.2017 находился в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия по осуществлению возложенных на него трудовых обязанностей. Акт N КРТ00000627 от 19.09.2017 на сумму 11 500 рублей, поскольку ссылка на оказание услуг в заявленные даты не подтверждена: Путевой лист N КРТ0006833 от 18.09.2017 подписан неизвестным лицом, невозможно идентифицировать подписавшего данный документ со стороны арендатора. Акт N КРТ00000647 от 25.09.2017 на сумму 118 850 рублей в части: Путевые листы N 6850 от 19.09.2017, 6860 от 20.09.2017 подписаны Манджавидзе 3.Г. Путевой лист N КРТ00006914 от 21.09.2017 подписан неуполномоченным лицом, определить количество часов работы техники невозможно. В Путевом листе N КРТ00006924 от 22.09.2017 указано количество часов 10, а в акте заявлено к оплате 11 часов. Путевой листN 6947 от 24.09 2017 подписан неуполномоченным лицом. Акт N КРТ00000746 от 18.10.2017 на сумму 9 000 рублей, поскольку ссылка на оказание услуг в заявленные даты не подтверждена: Путевой лист N КРТ00007331 от 17.10.2017 подписан Манджавидзе З.Г.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Из практики сторон следует, что для оформления факта работы спец. техники стороны применяли форму N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", предусмотренную постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для первичного учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Все перечисленные путевые листы содержат на оборотной стороне записи должностных лиц заказчика о количестве отработанных техникой часов и заверенные их подписями.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в части взыскания 29900 рублей по двум путевым листам от 18.09.2017 (N КРТ00006833, N КРТ00006722), мотивируя тем, что Манджавидзе З.Г. указанные путевые листы не подписывал.

Судебное разбирательство откладывалось в суде апелляционной инстанции для обеспечения явки Манджавидзе З.Г. и дачи пояснений.

Вместе с тем, в судебное заседание указанное лицо не явилось. При этом, из пояснений представителя следует, что доводы ответчика являются предположительными, о фальсификации указанных документов не заявлено, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что Манджавидзе З.Г. не был уполномочен на подписание путевых листов, поскольку в спорный период находился в отпуске, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что ранее Манджавидзе З.Г. подписывал от имени ответчика путевые листы, апелляционный суд соглашается, что его полномочия для истца явствовали из обстановки, в связи с чем, подписание путевых листов работником ООО "Ангар24" в период своего отпуска не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные на основании этих путевых листов услуги.

Истец в обоснование полномочий лиц, которыми принимались услуги и проставлялись подписи в путевых листах, представил путевые листы: путевой лист от 21.09.2017, подписанный Леухиным, не указанным в списке ответственных лиц, но им же - Леухиным был подписан путевой лист от 05.08.2017; путевой лист от 24.09.2017, подписанный сотрудником Гончар, не указанным в списке ответственных лиц, но им же Гончаром был подписан путевой лист от 12.04.2017; путевые листы от 06.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 18.09.2017, 17.10.2017, подписанные сотрудником Манджавидзе, не указанным в списке ответственных лиц, но им же Манджавидзе был подписан путевой лист от 01.09.2017. Представленные путевые листы подписаны сторонами в аналогичном порядке и оплачены.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено, что лицо, подписавшее путевой лист N 6914 от 21.09.2017, Леухин В.В. сотрудником ООО "Ангар24" не является. В качестве подтверждения этого факта ответчиком предоставлен трудовой договор Леухина В.В. с ООО "СК СтройТрэйдинг" от 06.03.2017.

Данный довод отклонен судом, поскольку, согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, подписанный Леухиным В.В. 05.08.2017 путевой лист N КРТ00006377 был оплачен ООО "Ангар24", а, следовательно, полномочия Леухина В.А. на подписание указанных документов были подтверждены ответчиком.

Судом установлено, что в течение всего периода взаимоотношений между сторонами документы подписывались одними и теми же лицами, выступавшими от имени ответчика непосредственно на объектах, где производилось оказание услуг, и оснований для сомнения в его полномочиях у него не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.10 договора, арендатор предоставляет арендодателю доверенность о предоставлении ответственному лицу (список ответственных лиц) права подписи документов (заявок, путевых листов, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи техники) в течение 2-х дней с момента подписания договора или направления соответствующей заявки. Предоставление техники в аренду осуществляется только после предоставления доверенности. Арендатор обязуется немедленно предупреждать арендодателя об изменении уполномоченного представителя арендатора при выполнении работ. В случае нарушения арендатором данного обязательства, арендатор не вправе ссылаться на отсутствие полномочий представителя и подписание документов не надлежащим лицом. Документы, подписанные представителем арендатора до получения арендодателем уведомления об изменении списка ответственных лиц арендатора, считаются подписанными надлежащим образом.

Поскольку апелляционному суду также не представлены доказательства извещения истца об изменении уполномоченных представителей арендатора при выполнении работ, учитывая, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, но оказанные в предшествующие периоды услуги были приняты и оплачены, доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены, арендатор не вправе ссылаться на отсутствие полномочий представителя и подписание документов не надлежащим лицом.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом путевые листы за период с августа по октябрь 2017 года, услуги по которым были оплачены, подтверждают факт существования взаимоотношений между сторонами и факт принятия ответчиком результатов работ, которые удостоверены точно такими же путевыми листами.

Суд сопоставил содержание путевых листов и составленных на их основании актов приема оказанных услуг за период, который не оспаривался ответчиком, и установил, что спорные акты также составлены на основании сведений о машино-часах, приведенных в путевых листах за подписью Леухина В.В., Гончара, Манджавидзе З.Г.

Путевые листы, оспариваемые ответчиком, идентичны по порядку оформления путевым листам, на основании которых ответчиком осуществлялась оплата за пользование техникой, в связи с чем, отказ от подписания направленных ответчику актов представляется необоснованным.

Поскольку аналогичные спорным подтверждающие документы принимались ответчиком в качестве необходимых и достаточных для оплаты оказанных услуг, апелляционный суд соглашается, что претензии ответчика к порядку оформления путевых листов в спорный период вызваны, исключительно, нежеланием производить оплату по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом, образовалась задолженность в размере 207 650 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности повторно проверен судом, признан верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 207 650 рублей обоснованно удовлетворено.

На основании пункта 4.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 95 726 рублей 65 копеек неустойки за период с 17.01.2018 по 23.04.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки и признан не противоречащим действующему законодательству, а также обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что указанный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора) является сопоставимым с неустойкой, обычно применяемой в деловом обороте (0,1 % за каждый день просрочки).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.3, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде размера 0,1 % от суммы долга.

Учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года по делу N А33-1002/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.