Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 01АП-9218/19

г. Владимир

24 декабря 2019 г.

Дело N А43-26570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 по делу N А43-26570/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗ "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) о взыскании 11 198 416 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Котин А.В. по доверенности от 22.10.2019 сроком на два года, удостоверение N 2000 от 13.06.2012;

от ответчика - Лебедев С.П. по доверенности от 25.11.2019 N Д-НН/1 сроком по 30.04.2020, диплом ВСГ N 4565498 от 06.06.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЗ "КМ Анкудиновка" (далее - ООО "СЗ "КМ Анкудиновка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая Компания, ответчик) о взыскании 11 198 416 руб. 59 коп. неустойки за нарушение строка технологического присоединения за период с 26.06.2018 по 10.01.2019 по договору об осуществлении технологического присоединения N 5210002706 от 07.08.2017.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сетевая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на неверный расчет неустойки, поскольку в момент заключения договора ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%. В то время как истцом произведен расчет с применением ставки ЦБ РФ 8,25%.

По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на Правила N 861, пункт 5 Дополнительного соглашения от 28.09.2016 N 4, пункт 11 Технических условий от 04.10.2016 N 21/25-32-207 указал, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению и срок действия технических условий истекли 26.06.2018. Отметил, что начисление неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.06.2018 по 10.01.2019 является необоснованным, поскольку возможность у Сетевой Компании выполнения технических условий с даты их прекращения отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 12.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено, при участии представителей сторон, которые поддержали изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ООО "КМ Анкудиновка" (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 1717-юр от 25.06.2014, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: жилого комплекса вблизи деревни Анкудиновка в Кстовском районе Нижегородской области, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Анкудиновка. Участок находится примерно в 0,3 км от ориентира по направлению на северо-восток, со следующими характеристиками: - максимальная мощность 4900 кВт; - класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 3.1 договора составляет 48 721 601 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 04.10.2016 к договору N 1717-юр от 25.06.2014, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации - 4 года, с момента заключения договора.

В указанный срок сетевая организация своих обязательств не исполнила.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 ответчиком получена претензия истца от 17.08.2018 N 461, в которой указал на необходимости уплаты неустойки в виду нарушения сроков осуществления технологического присоединения.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные основания явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договором об осуществлении технологического присоединения N 1717-юр от 25.06.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 года, с момента заключения договора, то есть не позднее 25.06.2018.

Судом установлено, что в установленный договором срок сетевая организация не выполнила вышеперечисленные обязательства.

Акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 10.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 168-ФАС52-03/19 от 23.05.2019.

По расчету истца сумма пеней за период с 26.06.2018 по 10.01.2019 составляет 11 198 416 руб. 59 коп.

Расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционным судом повторно проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки за период после истечения срока действия технических условий не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не отказался от исполнения договора и завершил его выполнение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2019.

Ответчик передал результат мероприятий по технологическому присоединению, тем самым признал легитимность такого исполнения и фактически продлил срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Стороны не утратили интерес к технологическому присоединению, реализовали возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка исполнения обязанностей сохранена, равно как и ответственность за нее.

Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 08.08.2019 по делу N А39-5277/2018.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по фактическим обстоятельствам, когда сетевая организация притязает на неустойку, начисленную за пределами срока действия технических условий, при их не продлении и фактическое присоединение не состоялось, что не тождественно обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Довод апеллянта на необоснованное применение истцом в расчете ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, в то время как на момент заключения договора действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права и условий договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.06.2014 N 1717-юр об осуществлении технологического присоединения расчет неустойки осуществляется с применением 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора.

Аналогичные положения закреплены в пп. "в" пункта 16 Правил N 861.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25%.

Данная ставка рефинансирования действовала на момент заключения договора.

Приравнивание величины ставки рефинансирования к величине ключевой ставки осуществлено с 01.01.2016 на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У. До указанной даты ставка рефинансирования и ключевая ставка устанавливались и действовали независимо друг от друга.

В связи с чем довод ответчика о необходимости применения в расчете пени ключевой ставки в размере 7,5% противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 по делу N А43-26570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова