Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-25825/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-40097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.,

при участии:

Белова А.Б. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25825/2019) Белова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-40097/2019 (судья А.М. Тетерин), принятое по заявлению Белова Андрея Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

05.04.2019 гражданин Белов Андрей Борисович (далее - должник, Белов А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2019 суд оставил заявление Белова А.Б. без движения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 срок оставления без движения продлен до 24.06.2019 (включительно).

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 срок оставления без движения продлен до 05.08.2019 (включительно).

В материалы дела от кредитора ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" поступило ходатайство об отказе Белову А.Б. в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2019 арбитражный суд возвратил заявление от 02.04.2019 б/N Белову А.Б. на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, Белов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт как незаконный и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о возвращении заявления от 23.07.2019, принятое до истечения срока оставления данного заявления без движения, лишило должника возможности представить дополнительные доказательства и обосновать правомерность обращения с заявлением о банкротстве именно в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также нарушило права должника, как заявителя, на принятие заявления к производству в случае своевременного устранения недостатков. По мнению подателя жалобы, такие действия суда первой инстанции являются противозаконными и нарушают право должника на защиту в арбитражном процессе и реализацию процессуальных прав, специально предусмотренных пунктом 3 статьи 128 АПК РФ и пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Санкт-Петербург не является местом постоянного либо преимущественного проживания должника. Податель жалобы полагает, что отсутствие учётных данных (данных о регистрации) должника по месту жительства само по себе не опровергает факта его проживания в Санкт-Петербурге с сентября 2016 года. В то же время, на протяжении 2016-2019 годов должник осуществляет в Санкт-Петербурге трудовую деятельность по основному месту работы. В соответствии с трудовыми договорами должника с ООО "Газотранспортные строительные технологии" и ООО "Северные газовые магистрали" местом работы является город Санкт-Петербург. Таким образом, переезд должника из Челябинска на жительство в Санкт-Петербург и последующая регистрация по месту жительства обусловлены объективными причинами и связаны с осуществлением должником трудовой деятельности именно в Санкт-Петербурге. Податель жалобы отметил, что в данном случае смена адреса регистрации должника соответствовала месту его фактического проживания и региону осуществления трудовой деятельности, в силу чего не может свидетельствовать о недобросовестности действий и намерении ущемить права кредиторов. Арбитражный суд первой инстанции не учёл указанные выше обстоятельства в их взаимосвязи, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у должника оснований к подаче заявления о банкротстве по месту его фактического проживания в Санкт-Петербурге.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, кредитор должника АО "Дельта" (ранее - ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания") в отзыве на нее указало, что в настоящее время в отношении Белова А.Б. возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде Челябинской области (дело N А76-28848/2019), которое должником не оспаривается, в рамках указанного дела ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заявлено. В силу положений Закона о банкротстве не допускается возбуждение нескольких дел о банкротстве в отношении одного должника. Судом первой инстанции верно отмечено, что Белов А.Б. недобросовестно пользуется своими правами в части изменения места регистрации в целях изменения подсудности рассмотрения дела о своем банкротстве. Так, Белов А.Б. регистрируется в г. Санкт-Петербурге 21.01.2019, то есть сразу после вынесения судебного акта по взысканию с него задолженности. В настоящее время в отношении Белова А.Б. возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении в г. Челябинске. АО "Дельта" отметило, что Белов А.Б. осуществил формальную регистрацию на территории г. Санкт-Петербурга только с целью инициирования своей процедуры банкротства, его действия являются недобросовестными, поскольку направлены исключительно во вред кредиторам (ФНС России, АО "Дельта", ООО "Партнер", Арбузин А.В.). При этом все кредиторы Белова А.Б. находятся на территории г. Челябинска, вследствие чего действия Белова А.Б. по инициированию процедуры банкротства в г. Санкт-Петербурге направлены исключительно на создание препятствий кредиторам на реализацию своих прав в процедуре банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда Белов А.Б. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных документов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что:

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Белова Андрея Борисовича следует, что он зарегистрирован в органах регистрационного учета по следующему месту жительства: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 132-А, кв. 69, с регистрационного учета не снят.

Согласно представленной должником копии свидетельства N 187 от 21.01.2019 о регистрации по месту пребывания, Белов Андрей Борисович, 1968 года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Костромской, д. 11, кв. 90 на срок с 21.01.2019 по 16.11.2019. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что по месту пребывания должника почтовая корреспонденция суда возвращалась в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения.

Заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2019, то есть по истечение всего лишь двух с лишним месяцев с даты регистрации по месту пребывания.

Должник в обоснование подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что с сентября 2016 года по апрель 2017 года он работал в ООО "Газотранспортные строительные технологии" (адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 23, лит. А, пом. 61-75), в подтверждение чего приложил справки о доходах физического лица за указанный период. Также с марта 2017 года по настоящее время должник работает в ООО "Северные газовые магистрали" (адрес места нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, лит. Д, оф. 237), в обоснование чего приложены справки о доходах физического лица за указанный период. При этом, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, должником в материалы дела не была представлена копия трудовой книжки.

Довод подателя жалобы о том, что на протяжении 2016-2019 годов должник осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в Санкт-Петербурге, не может быть принят во внимание.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за период 2016-2017 годы, налоговыми агентами в которых указаны организации ООО "Газотранспортные строительные технологии" и ООО "Северные газовые магистрали", усматривается, что местом жительства Белова Андрея Борисовича в Российской Федерации является г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 132-А, кв. 69.

Судом первой инстанции верно указано, что должник не представил в материалы дела доказательства надлежащей постоянной регистрации в г. Санкт-Петербурге или Ленинградской области. Представленная Беловым А.Б. регистрация по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге является временной со сроком действия по 16.11.2019 и в силу ограниченного периода такой регистрации не обеспечит рассмотрение дела о банкротстве Белова А.Б. по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, в результате чего будут нарушены правила подсудности в целом и права и законные интересы кредиторов в частности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что задолженность перед кредиторами у должника возникла на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу N А76-6593/2013, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019. То есть, регистрация по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге с 21.01.2019 последовала практически сразу после вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу N А76-6593/2013. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел в поведении должника недобросовестность и ущемление прав кредиторов, учитывая, что смена адреса регистрации произведена должником в период после вынесения в отношении него судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств в пользу кредиторов.

При этом, по материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся у должника в собственности недвижимое имущество, большинство кредиторов, а также юридическое лицо, с которым Белов А.Б. связан корпоративными правоотношениями, находятся в городе Челябинске. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 07.09.2018 N 2А-2260/2018, также ведется судебным приставом-исполнителем по городу Челябинску, то есть фактически город Челябинск является центром основных интересов должника.

С учетом изложенного и исходя из норм материального права местом жительства должника остается город Челябинск. Обращение гражданина с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по месту временного пребывания, при наличии регистрации в месте постоянного жительства (прописки), не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и наличии оснований для возвращения заявления Белова А.Б.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются сведения о возбуждении Арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве в отношении Белова А.Б. (дело N А76-28848/2019), о чем должник не поставил Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в известность. Между тем наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции возвратил заявление ранее срока, указанного в определении о продлении срока оставления заявления без движения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку заявление возвращено Белову А.Б. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, а не по мотиву неустранения должником обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления заявления без движения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-40097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева