Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67403/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по делу N А40-135633/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА",

при участии в судебном заседании:

от Гуреева М.В.- Плитчук А.Я. дов.от 06.12.2019

от АО АКБ "Международный Финансовый Клуб"- Федченко Е.Н. дов.от 03.09.2019

от АО СГ "Спасские ворота"- Франкони А.С. дов.от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО "Инвестиционностроительная компания "КОСТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Дровянникова О.Н. Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете "КоммерсантЪ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Гуреева М.В.

Не согласившись с определением суда, АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несвоевременное проведение инвентаризации, необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, необоснованные расходы из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представители конкурсного управляющего должника и АО СГ "Спасские ворота" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств к ним, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Так, из определения от 29.08.2019 следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство банка о приобщении в материалы дела письменных пояснений, как не раскрытые заблаговременно перед лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего.

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Гуреева Михаила Вячеславовича, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" и неопубликовании в установленном порядке сведений о результатах инвентаризации;

2. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционностроительная компания "КОСТА" Гуреева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Титова Дмитрия Александровича, ИП Яшуковой Ольги Александровны, АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" и непринятию мер по расторжению договоров с Титовым М.В., ИП Яшуковой Ольгой Александровной, АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" либо изменению их условий в части стоимости оказываемых услуг в разумных пределах;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Гуреева Михаила Вячеславовича, выразившееся в необращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

4. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционностроительная компания "КОСТА" Гуреева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного п. З ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в сумме 29 285 735 руб. 39 коп.;

5. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Гуреева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в необоснованном возмещении в свою пользу и расходовании конкурсной массы ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в сумме 398 934 руб. 13 коп.;

6. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Гуреева Михаила Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" убытки в размере превышающем лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 29 285 735 руб. 39 коп. и необоснованное возмещение в свою пользу из конкурсной массы в сумме 398 934 руб. 13 коп.;

7. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционностроительная компания "КОСТА" Гуреева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного п. З ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в сумме 100 000 руб.

8. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Гуреева Михаила Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" убытки в размере превышающем лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 100 000 руб.

9. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как указал заявитель, с момента утверждения Гуреева М.В. конкурсным управляющим Должника 10.11.2015 до настоящего времени, инвентаризация имущества Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. не проведена, что подтверждается отсутствием обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества Должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований и соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов, в том числе АО АКБ "Международный финансовый клуб".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции N 59 от 13.07.2015 года, действующей на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "КОСТА" решения о банкротстве и введения конкурсного производства, срок проведения инвентаризации имущества должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не был установлен.

Из этого следует, что инвентаризация может быть проведена Конкурсным управляющим в срок, который будет являться разумным, исходя из конкретных условий.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий, расходуя денежные средства должника на цели процедуры банкротства, обязан со всей ответственностью документально и правильно зафиксировать свои действия и действия привлеченных лиц, а также обосновать каждый собственный расход и расход предприятия, с учетом соблюдения прав должника и всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий осуществлял такие расходы или через привлеченных им лиц. Данные правила, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Гуреевым М.В. не выполнены.

25.05.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу ИП Гуреев М.В. перечислено 288 934 руб. 13 коп. с назначением платежа "компенсация расходов в деле о банкротстве за период конкурсного производства, за период с 10.11.2015 по 16.01.2017, текущие платежи 1 очереди (ст.134п.2 ЗОБ)"; 05.09.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу ИП Гуреев М.В. перечислено 10 000 руб. с назначением платежа "компенсация расходов в деле о банкротстве за период конкурсного производства, почтовые расходы, публикация, текущие платежи 1 очереди (ст.134п.2 ЗОБ)"; 25.09.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу ИП Гуреев М.В. перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "компенсация расходов в деле о банкротстве за период конкурсного производства, почтовые расходы, публикация, страховка, текущие платежи 1 очереди (ст.134п.2 ЗОБ)".

Итого, за период конкурсного производства в свою пользу из конкурсной массы Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В., в счет своих расходов выведено 398 934 руб. 13 коп.

По мнению заявителя, размер оплаты компенсации несоразмерен расходам конкурсного управляющего, а действия конкурсного управляющего по выплате компенсации в свою пользу не учитывали интересы Должника и его кредиторов, что повлекло необоснованное расходование и уменьшение конкурсной массы.

25.05.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу Титова Д.А. перечислено 4 900 000 руб. с назначением платежа "выплата компенсации расходов (Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2014, ноябрь 2014- декабрь 2015), текущие платежи 5 очереди (ст. 134п.2 ЗОБ)"; 25.05.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу Титова Д.А. перечислено 1 540 000 руб. с назначением платежа "выплата компенсации расходов (Договор подряда от 01.11.2014, за период ноябрь 2014 по декабрь 2015) текущие платежи 5 очереди (ст. 134 п. 230Б)"; 26.05.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу Титова Д.А. перечислено 3 100 000 руб. с назначением платежа "выплата компенсации расходов за период наблюдения текущие платежи 5 очереди (ст. 134 п.2 ЗОБ)"; 26.05.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу Титова Д.А. перечислено 840 000 руб. с назначением платежа "выплата компенсации расходов (Договор арендной платы N 7/35 от 12.11.2014, период 12.11.2014- 31.10.2015),текущие платежи 5 очереди (ст. 134 п.2 ЗОБ); 25.05.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу Титова Д.А. перечислено 1 628 261 руб. 60 коп. с назначением платежа "выплата заработной платы за период с 25.10.2014 по 16.11.2015, текущие платежи 2 очереди (ст. 134 п. 2 ЗОБ)"; 26.05.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу Титова Д.А. перечислено 490 070 руб. 76 коп. с назначением платежа "выплата компенсации за задержку заработной платы за период с 10.11.2014 по 24.05.2017".

Итого, за период конкурсного производства в пользу Титова Д.А. из конкурсной массы Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В., выведено 12 498 332 руб. 36 коп.

Как пояснил заявитель, действия конкурсного управляющего Гуреева М.В. по привлечению Титова Д.М. и по оплате ему денежных средств неразумны и недобросовестны, размер оплаты услуг не оправдан и экономически не обоснован.

12.09.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу ИП Яшуковой Ольги Александровны перечислен 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата юридических услуг по Договору N 35 от 01.10.2015, текущие платежи 5 очереди (ст. 134 п.2 ЗОБ); 13.09.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу ИП Яшуковой Ольги Александровны перечислен 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата юридических услуг по Договору N 35 от 01.10.2015, за период-ноябрь 2015, текущие платежи 5 очереди (ст. 134 п.2 ЗОБ); 13.09.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу ИП Яшуковой Ольги Александровны перечислен 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата юридических услуг по Договору N 35 от 01.10.2015, за период-декабрь 2015, текущие платежи 5 очереди (ст. 134 п.2 ЗОБ).

Итого, за период конкурсного производства в пользу ИП Яшуковой О.А, из конкурсной массы Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В., выведено 3 000 000 руб.

Как указал заявитель, действия конкурсного управляющего Гуреева М.В. по привлечению Яшуковой О.А. и по оплате ей денежных средств не разумны и недобросовестны, размер оплаты услуг не оправдан и экономически не обоснован.

26.05.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислен 1 000 000 руб. с назначением платежа "выплата компенсации расходов по Договору N 1 от 01.02.2016 (период 01.02.2016-30.04.2017), текущие платежи 5 очереди (ст. 134 п.2 ЗОБ)"; 26.05.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 7 024 384 руб. 65 коп. с назначением платежа "юридические расходы по п. 3.4 к Договору N 1 от 01.02.2016 ) счет N 1 от 22.05.2017 на Определение АСГМ от 13.03.2017 по Делу А40-135633/14-95-155, текущие платежи 5 очереди (ст. 134 п.2 ЗОБ)"; 26.05.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 1 500 000 руб. с назначением платежа "юридические расходы по Договору N 1 от 01.02.2016 (период 01.02.2016-30.04.2017), текущие платежи 5 очереди (ст. 134 п.2 ЗОБ)"; 31.08.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 2 720 482 руб. 46 коп. с назначением платежа "юридические расходы по п.3.4 к Договору N 1 от 01.02.2016 (Определение АСГМ от 05.07.2017 по Делу А40-32964/17), текущие платежи 5 очереди (ст. 134 П.230Б)"; 31.08.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 400 000 руб. с назначением платежа "юридические расходы по Договору N 1 от 01.02.2016 (период 01.05.2016-31.08.2017, текущие платежи 5 очереди (ст. 134 П.230Б)"; 31.08.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 180 000 руб. с назначением платежа "возмещение расходов (платежное поручение 164 от 03.08.2017 в Арбитражный суд г. Москвы по Делу А40-74269/17-73-45Б), текущие платежи 5 очереди (ст. 134 п.2 ЗОБ)"; 10.10.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "юридические расходы по Договору N 1 от 01.02.2016 (период 01.09.2017-30.09.2017, текущие платежи 5 очереди (ст. 134 П.230Б)"; 07.11.2017 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "юридические расходы по Договору N 1 от 01.02.2016 (период 01.10.2017- 31.10.2017, текущие платежи 5 очереди (ст. 134 П.230Б)"; 21.11.2017с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 300 000 руб. с назначением платежа "юридические расходы по Договору N 1 от 01.02.2016, текущие платежи 5 очереди (ст. 134 П.230Б)"; 31.07.2018 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 200 000 руб. с назначением платежа "возмещение расходов (платежное поручение 153 от 05.04.2018 в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-238517/17), текущие платежи 5 очереди (ст. 134 п.2 ЗОБ)"; 31.07.2018 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 600 000 руб. с назначением платежа "юридические расходы по Договору N 1 от 01.02.2016 (период февраль-июль 2018, текущие платежи 5 очереди (ст. 134 П.230Б)"; 31.07.2018 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 3 711 026 руб. 48 коп. с назначением платежа "юридические расходы по п.3.4 к Договору N 1 от 01.02.2016 (Определение АСГМ от 11.04.2017 по Делу А40-215345/14-51- 1792), текущие платежи 5 очереди (ст. 134 П.230Б)"; 25.09.2018 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 200 000 руб. с назначением платежа "юридические расходы по Договору N 1 от 01.02.2016 (период август-сентябрь 2018, текущие платежи 5 очереди (ст. 134 П.230Б)"; 13.11.2018 с расчетного счета Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "юридические расходы по Договору N 1 от 01.02.2016 (период октябрь 2018, текущие платежи 5 очереди (ст. 134 П.230Б)".

Итого, за период конкурсного производства в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", из конкурсной массы Должника конкурсным управляющим Гуреевым М.В., выведено 18 135 893 руб. 59 коп.

Как пояснил заявитель, действия конкурсного управляющего Гуреева М.В. по привлечению АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" и по оплате ему денежных средств не разумны и недобросовестны, размер оплаты услуг не оправдан, многократно завышен и экономически не обоснован.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обоснованность расходов конкурсного управляющего ООО "КОСТА" Гуреева М. В. по компенсации произведенных расходов в сумме 398 934 руб. 13 коп. из конкурсной массы должника подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Более того, отчетом подтверждается факт того, что им были понесены расходы на большую сумму, а именно, на 446 220 руб. 85 коп, которая на момент судебного разбирательства компенсирована не была.

Данные расходы, являются текущими платежами в деле о несостоятельности (банкротстве), которые являются обязательными для конкурсного управляющего, а именно: расходы на публикации в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", расходы на оплату почтовой корреспонденции, транспортные расходы и иное.

Относительно платежей, произведенных в пользу Титова Д. М. в сумме 10 380 000 руб., судом установлено, что данное лицо являлось Генеральным директором ООО "КОСТА".

На основании представленных первичных документов и подтверждения факта наличия задолженности по текущим платежам перед Титовым Д.М. конкурсный управляющий возместил понесенные расходы в указанной сумме, основания для невыплаты данных денежных средств - отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно выплаты заработной платы Титову Д. М. и компенсации в общей сумме 2 118 332 руб. 36 коп., судом установлено, что, между Титовым Д.М. и должником был заключен Трудовой договор от 25.10.2014 года (Приложение N 2), в соответствии с которым должностной оклад Генерального директора составляет 110 500 руб. + 0,1 % от квартальной прибыли, полученной Обществом (п. п. 5.1, 5.3 Трудового договора).

Пунктами 6.3, 6.4 Трудового договора предусмотрена выплата Генеральному директору компенсации в размере 3 (трех) средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия, а также, в случае ликвидации и реорганизации Общества.

Исходя из того, что заработная плата Титову Д. М. не выплачивалась с 31.10.2014 года по 31.10.2015 года, регулярно задерживалась, то в соответствии с условиями Трудового договора, ТК РФ, Конкурсным управляющим была выплачена заработная плата в сумме 1 628 261 руб. 60 коп., а также компенсация в размере 490 070 руб. 76 коп. Указанная задолженность, возникшая перед Титовым Д. М. является текущей, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно довода о необоснованности выплаты Конкурсным управляющим задолженности в пользу ИП Яшуковой О.А. по Договору об оказании юридических услуг N 35 от 01.10.2015 года в сумме 3 000 000 руб., судом установлено следующее.

Указанный Договор был заключен непосредственно должником, обязательства по нему были исполнены полностью и срок, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке Актами сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4). Данная задолженность возникла после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а соответственно является текущей.

Довод апеллянта о необоснованности расходования денежных средств из конкурсной массы должника несостоятелен.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном привлечении АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", суд первой инстанции указал, что заявитель неверно определил размер лимита расходов на привлеченных специалистов, в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает, что лимит расходов в деле о банкротстве должника составляет 3 230 158 руб. 20 коп., исходя из балансовой стоимости активов 3 351 582 000 руб. на 01.01.2014 год.

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 135633/14 от 12.05.2017 года (Приложение N 5) было установлено, что балансовая стоимость активов должника на 01.01.2014 года составляет 4 608 894 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из балансовой стоимости активов 4 608 894 00 руб., лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, составляет 3 355 889 руб. 40 коп. ввиду следующего: 4 608 894 000 (балансовая стоимость активов) - 1 000 000 000 = 3 608 894 000 3 608 894 000 х 0,01 /100 = 360 889, 4 360 889,4 + 2 995 000 = 3 355 889,4.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В рамках установленного лимита в размере 3 555 889 руб. 40 коп. конкурсным управляющим были выплачены денежные средства Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", обеспечивающей юридическое сопровождение деятельности Конкурсного управляющего.

Кроме того, собранием кредиторов, в том числе при участии конкурсного кредитора АО АКБ "Международный финансовый клуб" было принято решение о привлечении указанной организации, в качестве привлеченного специалиста, предоставляющего юридические услуги, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов N 1 от 19.01.2016 года. Заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОСТА" не поступало.

На основании изложенного, по своему усмотрению, а также в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 01.02.2016 года заключил Договор на оказание юридических услуг с Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (далее - Исполнитель), Приложение N 7.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по юридическому сопровождению арбитражного процесса в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "КОСТА". В перечень услуг, предоставляемых Исполнителем, входило: Представление интересов Заказчика в арбитражном процессе по делу N А40-135633/14- 95-155 о признании ООО "КОСТА" несостоятельным (банкротом). Подготовка заявлений, писем, отзывов, возражений, жалоб и иных документов, необходимых для исполнения обязательств по Договору, передача документов в Арбитражный суд; Консультирование Заказчика и уполномоченных Заказчиком лиц по правовым вопросам в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о банкротстве; Осуществление правового анализа и экспертизы документов Заказчика, предоставление Заключения по этим документам.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. ежемесячно.

За время действия Договора, привлеченному специалисту было оплачено 3 500 000 руб., в соответствии с предоставляемыми Актами оказанных услуг. Указанная сумма не превышает лимит, установленный ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также ссылается на иные платежи, произведенные в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", а именно: 26.05.2017 года на общую сумму 7 024 384 руб. 65 коп. с назначением платежа "юридические расходы по пункту 3.4 Договора N 1 от 01.02.2016 года на Определение АСГМ по делу N А40-135633/14-95-155 от 13.03.2017 года"; 31.07.2018 года на общую 3 711 026 руб. 48 коп. с назначением платежа "юридические расходы по пункту 3.4 Договора N 1 от 01.02.2016 года на Определение АСГМ по делу N А40- 215345/14-51-1792 от 11.04.2017 года"; 31.08.2017 года на общую сумму 2 720 482 руб. 46 коп. с назначением платежа "юридические расходы по пункту 3.4 Договора N 1 от 01.02.2016 года на Определение АСГМ по делу N А40-32964/17 от 05.07.2017 года".

В соответствии с пунктом 3.4 Договора за услуги по сопровождению иных споров, оказанных на основании Дополнительных соглашений к Договору, Заказчик оплачивает 15 (пятнадцать) процентов от суммы выигранного дела. Данная сумма является вознаграждением Исполнителя за предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника.

В п. 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ N О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечало задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

За счет предоставленных привлеченным специалистом услуг в конкурную массу Должника были привлечены денежные средства в общей сумме 88 861 169 руб.

На основании вышеизложенного доводы апеллянта о необоснованном привлечении АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", о превышении лимитов, установленных ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Законодательство не содержит ограничений по оплате услуг привлеченных лиц в таких случаях.

Договор от 01.02.2016 г. N 1 между должником и АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" был заключен на основании решения собрания кредиторов от 19.01.2016 г. При этом заявитель сам участвовал в данном собрании кредиторов и голосовал "за" заключение указанного договора.

Таким образом, кредиторы, принявшие данное решение, в том числе и заявитель, подтвердили свое решение за осуществление этих расходов за счет средств кредиторов, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр.

На основании изложенного у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, ввиду фактического отсутствия, как представляется, превышения указанного лимита.

Довод о превышении лимита расходов, предусмотренного п. З ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в сумме 29 285 735 руб. 39 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду вышеизложенного.

Рассмотрев заявление в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере превышающем лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 29 285 735 руб. 39 коп. и необоснованное возмещение в свою пользу из конкурсной массы в сумме 398 934 руб. 13 коп. и 100 000 руб., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае необходимая совокупность условий отсутствует, поскольку судом установлено отсутствие противоправных действий со стороны конкурсного управляющего при выплате текущих платежей выплат в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций".

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения, возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов