Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-20588/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А55-6100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ИП Александровой Екатерины Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Платонова Алексея Васильевича - Платонов А.В. лично (паспорт), представитель Альдебенева Н.Д. по доверенности серии N 63АА5396753 от 12.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале N 5 апелляционную жалобу Платонова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу N А55-6100/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Александровны (ОГРНИП 316631300193943, ИНН 638138974616),

к Платонову Алексею Васильевичу,

о взыскании,

и по встречному иску Платонова Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Александровой Екатерине Александровне о взыскании, признании договора расторгнутым, обязании освободить здание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александрова Екатерина Александровна (далее - "истец") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил (с учетом принятых судом уточнений):

1) обязать ответчика, Платонова Василия Леонтьевича, устранить препятствия в пользовании Истцом, индивидуальным предпринимателем Александровой Екатериной Александровной, арендованным зданием по адресу: ст. Погрузная, ул. Школьная, д.1В, путем подключения приборов для подачи электроэнергии, газа и воды;

2) взыскать с ответчика, Платонова Василия Леонтьевича, в пользу истца, индивидуального предпринимателя Александровой Екатериной Александровны, сумму неполученных доходов в размере 895 240 руб.

3) взыскать с ответчика. Платонова Алексея Васильевича, в пользу истца, индивидуального предпринимателя Александровой Екатериной Александровны, сумму неполученных доходов в размере 136 919 рублей.

4) взыскать с ответчика, Платонова Алексея Васильевича, в пользу истца, индивидуального предпринимателя Александровой Екатериной Александровны, сумму понесенных убытков в размере 38 487 рублей.

5) взыскать с ответчика, Платонова Алексея Васильевича, в пользу истца, Индивидуального предпринимателя Александровой Екатериной Александровны, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

Платонов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать договор аренды здания, заключенный между Платоновым Алексеем Васильевичем и Александровой Екатериной Александровной, расторгнутым с 05.02.2019.

2. Обязать Александрову Екатерину Александровну освободить здание площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузочная, ул. Школьная, д. 1В, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Александровой Екатерины Александровны в пользу Платонова Алексея Васильевича сумму задолженности по арендной плате в размере 78 179 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6827 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2019 года по настоящему делу на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Александровны к Платонову Василию Леонтьевичу об устранении препятствия в пользовании истцом арендованным зданием по адресу: ст. Погрузная, ул. Школьная, д.1В путем подключения приборов для подачи электроэнергии, газа и воды и о взыскании с Платонова Василия Леонтьевича суммы неполученных доходов в размере 895 240,00 руб. выделены в отдельное производство (дело А55-32653/2019).

Тем же определением для рассмотрения в настоящем деле оставлены требования истца по первоначальному иску о взыскании с Платонова Алексея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Александровны о взыскании с ответчика, Платонова Алексея Васильевича, в пользу истца, индивидуального предпринимателя Александровой Екатериной Александровны, сумму неполученных доходов в размере 136 919 руб., сумму понесенных убытков в размере 38 487 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. и требования по встречному исковому заявлению о признании договора аренды здания, заключенного между Платоновым Алексеем Васильевичем и Александровой Екатериной Александровной, расторгнутым с 05.02.2019; обязании индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Александровны освободить здание площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузочная, ул. Школьная, д. 1В, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Александровой Екатерины Александровны в пользу Платонова Алексея Васильевича сумму задолженности по арендной плате в размере 78 179 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6827 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До начала рассмотрения спора по существу истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований по 11.10.19г. в части взыскания основного долга до суммы 123 179 руб.60 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 521 руб.30 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу N А55-6100/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Платонова Алексея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Александровны взыскано 81 871 руб.39 коп. и 2916 руб.00 коп. госпошлины. В остальной части иска к Платонову Алексею Васильевичу отказано. Встречный иск Платонова Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Александровой Екатерине Александровне оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Платонов А.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.19г. заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский р-н, ст. Погрузная, ул. Школьная, 18. Объект передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, в котором описано состояние объекта (том 1 л.д.8,9).

Пунктом 1.4. договора аренды стороны установили размер ежемесячного платежа - 15 000,00 руб. в месяц плюс счетчики (свет, газ).

Согласно п.1.5. платежи арендатором вносятся ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.1.6. договора аренды в случае неоплаты или задержки оплаты аренды и счетчиков арендатором до 20-го числа каждого месяца договор считается расторгнутым. Арендатор обязан в течение 15-ти дней со дня просрочки освободить помещение и передать его арендодателю.

23 января 2019 года истец получил от ответчика уведомление от 21.01.19г. (том 1 л.д.11), в котором арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора аренды торгового павильона на основании неисполнения пункта 1.6. договора, потребовал освободить помещение в срок до 05.02.19г.

В ответ на уведомление арендатор (истец) 24 и 29 января 2019 года направил письменные возражения.

Из представленных в материалы дела актов от 05.02.19г. (том 1 л.д.30-32) 05.02.19г. следует, что в объекте аренды были отключены газ, электроэнергия и вода. Ответчик данное обстоятельство не отрицает, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной органами полиции по сообщению о совершении преступления.

Из представленных в материалы дела документов (том 1 л.д.45-47) следует, что 19.01.19г., т.е. до 20-го числа арендатор оплатил арендодателю 4000 руб.00 коп. за газ, 7000,00 руб. за электроэнергию и 15 000,00 руб. в счет арендной платы за январь 2019 г.

Истец заявил требования о взыскании убытков - реальный ущерб и упущенная выгода.

С ответчика Платонова А.В. истец просит взыскать 136 919 руб.00 коп. неполученный доход в период с 06.02.19г. по 04.03.19г. (26 дней), 17 171 руб. - проценты по займу, 16 330 руб.49 коп. остаточная стоимость баннеров, 1818 руб. 70 коп. стоимость испорченных продуктов, 3167 руб.85 коп. - заработная плата продавца, 2500 руб.00 коп. стоимость услуг эксперта.

При этом, ответчик обратился в суд со встречным иском и просил признать договор аренды здания, заключенный между Платоновым Алексеем Васильевичем и Александровой Екатериной Александровной, расторгнутым с 05.02.2019. Обязать Александрову Екатерину Александровну освободить здание площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузочная, ул. Школьная, д. 1В, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Александровой Екатерины Александровны в пользу Платонова Алексея Васильевича сумму задолженности по арендной плате в размере 78 179 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6827 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 606, 614, 450.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В пункте 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Таким образом, суд верно отметил, что арендатор четко в соответствии с условиями заключенного договора оплатил все платежи, законных оснований для отказа от договора у арендодателя (Платонова Алексея Васильевича) не имелось.

Ссылка ответчика на то, что размер ежемесячной платы составлял не 15 000,00 руб., а 55 000,00 руб. обоснованно не принят судом.

В материалах дела имеется подписанный без разногласий договор аренды, где указан размер платы, изменения в виде двухсторонних соглашений сторонами не вносились.

Представленное ответчиком рукописное соглашение (том 1 л.д.126), а также документ без названия (т.1 л.д.146) также обоснованно не принят судом, т.к. оно составлено до заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды в виде единого подписанного сторонами документа содержит четкое условие о размере платы - 15 000,00 руб.

Ссылка ответчика на протоколы опросов и объяснения, которые отобраны органами дознания также правомерно не приняты судом, т.к. размер платы определяется соглашениями сторон в той форме, как это закрепляется гражданским законодательством о сделках, договорах.

Суд верно также отметил, что заявляя в настоящем деле требование о взыскании задолженности по встречному иску, ответчик в качестве размера ежемесячной платы указал не 55 000,00 руб., а 15 000,00 руб.

Возможность пользования помещением магазина прекратилась фактически с 05.02.19г. когда арендодатель ограничил доступ к коммунальным услугам, без которых помещение не могло быть использовано по его назначению как магазин. Последним днем работы магазина могло быть только 04.02.19г.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 17 171 руб.00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.18г. между истцом и гражданкой Томиной Н.Н. подписан договор займа (том 1 л.д.59), согласно которому истец берет взаймы денежные средства 437 000,00 руб. на срок до 13.11.23г. Согласно расписке от 20.11.18г. истец получил от Томиной Н.Н. 437 000,00 руб.

15.12.18г., 15.01.19г. 12.02.19г. Александрова Е.А. возвратила Томиной Н.Н. часть займа и проценты по займу, о чем представлены расписки.

Изучив данные документы, суд правомерно не установил причинно-следственной связи между оплатой по договору займа и действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оплата процентов по займу никак не связана с действиями арендодателя по незаконному отказу от договора, в связи с чем во взыскании 17 171 руб.00 коп. правомерно отказано.

Согласно п.1.11 арендатор не вправе без согласия с арендодателем навешивать на предмет аренды баннеры, вывески и т.д.

Истец с устного согласия арендодателя (в договоре не указано, что согласие должно быть письменным, наличие устного согласия ответчик не оспорил) повесил баннер, который арендодатель самовольно убрал, повредив, в результате данных действий причинен ущерб в сумме 16 330 руб.49 коп. (остаточная стоимость).

Стоимость баннеров составляла 19 000,00 руб. (том 1 л.д.69), согласно заключению ООО НМЦ "РЕЙТИНГ" от 22.01.19г. баннеры имеют изломы и отслоение пленочного и лакокрасочного покрытия в местах сгибов, повреждения баннеров имели место в результате многократного демонтажа в морозоустойчивых (неблагоприятных) погодных условиях.

Стоимость услуг по оценке составила 2500 руб.00 коп., оплата подтверждена квитанцией от 22.01.19г. (том 1 л.д.62).

Также на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку действия по демонтажу баннеров носили противоправный характер, исковые требования в части взыскания 16 330 руб.49 коп. и 2500,00 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, истец утверждает, что понес убытки в виде выплаты заработной платы продавцам в дни простоя магазина 3167 руб. 85 коп. за период с 14.01.19г. по 16.01.19г.

Истцом представлен трудовой договор N 1 с продавцом-кассиром Загвоздкиной Л.Н. от 01.01.19г., расходный кассовый ордер N 1 от 06.02.19г. (том 2 л.д.8-12).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В данном случае истец произвел выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 ТК РФ.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований причинно - следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам за простой, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами (см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N 11АП-6020/2019 по делу N А72-6392/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А72-6108/2011 и др.).

Далее, согласно представленному акту о понесенных убытках от 17.01.19г. (том 1 л.д.76,77) определена стоимость испорченных продуктов 1818,70 руб., также факт приобретения продуктов подтвержден истцом документально представленными накладными, счетами (том 2 л.д.139, т.3 л.д.23,31-36).

Возражения ответчика по данной части требований также обоснованно не приняты судом во внимание, факт порчи продуктов обусловлен действиями ответчика, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания стоимости испорченных продуктов в размере 1818 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию.

Требование о взыскание 136 919 руб.00 коп. неполученного дохода в период с 06.02.19г. по 04.03.19г., правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в силу следующего.

Истец основывает свой расчёт, ссылаясь на предоставленный расчёт аудитора Сермягиной Л.П., однако из указанного расчёта аудитор рассчитал кредиторскую задолженность, а не выручку (доход) магазина (Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка - Глава IV "Признание доходов раскрывает понятие Выручки в бухгалтерском учёте" - ПОЛОЖЕНИЕ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ (ПБУ) "ДОХОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ" 9/99 (утверждено приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 32н, в расчёт аудитора не включен пункт Д статьи 12 главы IV расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

При расчёте среднедневной выручки (дохода) от реализации, аудитор не включил расходы с соблюдением условий, указанных статьей 12 главы IV ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ (ПБУ) "доходы организации" 9/99.

Пункт 2 главы I. Общие положения "Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)", к погашениям обязательств относятся расходы организации, соответственно расчёт аудитора показал кредиторскую задолженность, а не выручку (доход) организации.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в подпунктах "а", "б", "в" и "д" настоящего пункта. (абзац введен приказом Минфина России от 08.11.2010 N 144н, в ред. приказов Минфина России от 27.04.2012 N 55н, от 06.04.2015 N 57н).

Возражения относительно исключения из расчёта аудитора выручки дат 30.12.2018 г., 31.12.2018 г. обоснованы.

Срок действия договора аренды спорного помещения с "01" января 2019 г.

Неоднократно Истец в судебных заседаниях при разбирательствах дела настаивал на дате исчисления действия Договора "01" января 2019 г., следовательно, для расчета необходимо применять срок с 01.01.2019 г.

Размер выручки на 30.12.2018 г., 31.12.2019 г. истцом документально не подтвержден и вызывает сомнения относительно верности внесения суммы выручки в журнале кассира-операциониста на указанные даты.

Также верно судом указано, что документально не подтверждены, в виду отсутствия отчета о закрытии смены, а именно отсутствуют отчёты на 01.01.2019 г., 13.01.2019 г., 29.01.2019 г., 04.02.2019 г., соответственно из расчёта аудитора необходимо исключить сумму выручки указанную в эти дни, поскольку размер выручки документально не подтвержден.

Действительно, истцом представлены отчеты о состоянии счетов ККТ (т.2 л.д.134-138, т.3л.д.24-26) и среди них отсутствуют отчеты на даты, в отношении которых указал ответчик.

Соответственно как обоснованно указал ответчик, документально подтвержденной является сумма 84 768,60 руб. или 2354 руб. 70 коп. в день.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования в сумме 61 222 руб.20 коп. неполученного дохода, а в остальной части (74 968 руб.80 коп.) требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление ИП Александровой Е.А. было сдано нарочно в арбитражный суд 11.03.19г.

К исковому заявлению были представлены выписки из ЕГРИП, сформированные на 04 марта 2019 года, согласно которым и истец и ответчик являлись действующими предпринимателями.

Согласно представленным ответчиком документам, 22 марта 2019 года (после обращения истца с иском в арбитражный суд) в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом Платоновым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2019 года по настоящему делу рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что денежные средства по первоначальному иску подлежит взысканию с гражданина Платонова Алексея Васильевича.

Возражения ответчика со ссылкой на несогласованность предмета договора аренды и положения ст.607 ГК РФ, на отсутствие зарегистрированного права за арендодателем на предмет договора правомерно не приняты судом во внимание.

Как верно установил суд договор аренды от 01.01.19г. сторонами исполнялся, объект передан в пользование, арендная плата за январь 2019 оплачена.

Вопрос о заключенности договора обсуждается сторонами до его подписания, в момент подписания и в процессе исполнения у сторон договора не возникало сомнений в его заключенности, в неопределенности предмета.

При этом положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (см. пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Переход права собственности на земельный участок, на котором расположен павильон, не означает, что право собственности на павильон также перешло от ответчика к Платонову В.Л.

При этом ответчик указал, что предметом договора дарения был земельный участок, а не павильон. Суд обоснованно отметил, что вопрос капитальности объекта также не проверяется, т.к. это находится за предметом заявленных требований.

Представителем ответчика были поданы ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что Платонов Василий Леонтьевич не является предпринимателем.

Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.18г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесен ряд существенных изменений.

Понятие "подведомственность" заменено термином "компетенция".

Статьей 21 Федерального закона N 451-ФЗ определено, что он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.19г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности указанных судов 01 октября 2019 года.

Таким образом, суд верно отметил, что с 01.10.19г. не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ходатайство правомерно отклонено.

Исковые требования касательно ответчика Платонова Василия Леонтьевича правомерно выделены судом в отдельное производство, по которому будет принято отдельное процессуальное решение.

Исковые требования по встречному иску основаны на том, что договор подлежит исполнению, арендная плата с 05.02.19г. арендатором не оплачивается, задолженность за период с 05.02.19г. по 11.10.19г., исходя из размера 15 000,00 руб. в месяц, не оплачивается.

В связи с просрочкой оплаты и на основании ст.395 ГК РФ ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.19г. по 11.10.19г. в сумме 24 521 руб.30 коп.

Истец по встречному иску полагает, что договор расторгнут и в связи с его прекращением на основании ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить предмет аренды, оплатить фактическое пользование.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что по заявленным встречным требованиям подлежит установлению обстоятельство прекращения договора аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.19г. заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский р-н, ст. Погрузная, ул. Школьная, 18. Объект передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, в котором описано состояние объекта (том 1 л.д.8,9).

Срок действия договора - по 30.11.19г., 30 ноября 2019 года пока не наступило.

Договор прекращается по соглашению сторон, по решению суда либо в связи с односторонним отказом.

Судом верно установил, что соглашение сторон о прекращении договора не заключалось.

Также судом верно установлено, что односторонний отказ от договора неправомерен, т.к. арендатор исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Сторона ответчика ссылается на нарушение арендатором условий договора - п.п.1.2.,1.5.,1.6.,1.11 что дает право в одностороннем порядке на основании п.1.9. расторгнуть договор.

Как указывает ответчик, арендатор проигнорировал уведомление от 14.06.19г.

Согласно п.1.9. арендодатель не имеет право досрочно расторгнуть договор при выполнении арендатором всех его условий.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Арендатор имущество арендодателя не ухудшал, такое утверждение ответчика голословно.

Ссылка ответчика на объяснения, которые были отобраны в органах полиции, правомерно не приняты судом во внимание, т.к. обстоятельства устанавливает суд и не только на опросах полиции, а учитывая всю совокупность доказательств, имеющихся в деле.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом, встречное исковое заявление не содержит требование о расторжении договора аренды.

Довод ответчика о нарушении арендатором п.п. 1.2.,1.5.,1.6.,1,11 договора аренды не подтверждается материалами дела и противоречит обстоятельствам, которые правомерно установлены по делу.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Арендодатель с 05.02.19г. создал препятствия в пользовании ответчиком предметом аренды, эти препятствия до сих пор не устранены, действовал вопреки условиям договора и гражданского оборота, причинил вред арендатору, т.е. действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах основания суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу N А55-6100/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу N А55-6100/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский