Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70709/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-103448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019

по делу N А40-103448/19 (41-913), принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "АвтоУАЗрем" (ИНН 5017016880, ОГРН 1025001821833)

к ООО "ТЕХРЕСУРС" (ИНН 5047129922, ОГРН 1125047000264)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поршнев А.А. по доверенности от 20.02.2019; диплом номер ВСГ 0199414 от 13.12.2008,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АвтоУАЗрем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 10 034 152,04 руб., в том числе: 4 545 520 руб. арендной платы по договору аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, от 02.10.2017 N 16, начисленной за период с декабря 2017 года по август 2018 года, 454 552 руб. неустойки, начисленной за период с 04.12.2017 по 31.08.2018, 545 219,73 руб. в оплату электроснабжения и водоснабжения за период с января по июнь 2018 года и за август 2018 года, 235 673,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2018 по 10.04.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства); 3 407 100 руб. арендной платы по договору аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, от 15.11.2017 N 19, начисленной за период с марта по июнь 2018 года, 323 782 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2018 по 21.03.2019, 330 651,69 руб. в оплату электроснабжения и водоснабжения за январь 2017 года и за период с марта по июнь 2018 года, 196 052,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2018 по 10.04.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-103448/19 исковые требования в части задолженности и неустойки удовлетворены полностью, в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части заявителем решение не обжалуется.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 16 (далее - Договор N 16) аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская, дом 60, - помещения в здании ремонтной мастерской площадью 1 866 кв.м., прилегающую территорию площадью 945 кв.м., нежилое помещение в ангаре площадью 442,4 кв.м. (далее - Помещения).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 4 Договора N 16 за использование помещений арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 813 960 руб.

В силу п. 4.3 Договора N 16 ежемесячная сумма арендной платы включает в себя стоимость потребляемого арендатором теплоснабжения, а также водопотребления и водоотведения на бытовые нужды в объеме не более 50 куб.м. в месяц. В случае превышения лимита (более 50 куб.м.), зафиксированного приборами учета, арендатор оплачивает разницу в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета. Оплата потребляемой арендатором электроэнергии производится ежемесячно на основании счета арендодателя в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета.

На основании п. 4.4 Договора N 16 оплата аренды производится не позднее 3-го числа текущего месяца аренды, а п. 5.4 Договора N 16 за нарушение срока уплаты предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от ежемесячной арендной платы.

По акту от 02.10.2017, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, по которым изменялась площадь арендуемых помещений и размер арендной платы.

Соглашением от 31.08.2018 стороны расторгли Договор N 16 с 01.09.2018.

На основании п. 2 Соглашения на момент его подписания за арендатором числится задолженность в сумме 5 090 739,73 руб., из которых арендная плата - 4 545 520 руб., плата за водоснабжение - 95 665,04 руб., за электроснабжение - 449 554,69 руб., которую арендатор обязуется погасить в срок до 28.02.2019.

По акту приема-передачи от 31.08.2018 нежилые помещения возвращены истцу.

На аналогичных условиях заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, от 15.11.2017 N 19 (далее - Договор N 19), по которому арендатору передаются в аренду нежилые помещения площадью 2826,5 кв.м. и прилегающая территория площадью 900 кв.м.

Соглашением от 15.06.2018 стороны расторгли Договор N 19 с 30.06.2018.

Согласно п. 2 Соглашения на момент его подписания задолженность арендатора составляет 4 647 751,69 руб., из которых арендная плата - 4 317 100 руб., плата за водоснабжение - 38 590,39 руб., за электроснабжение - 292 061,30 руб.

С учетом зачета обеспечительного платежа в размере 910000 руб. в счет уплаты арендной платы за июнь 2018 года по договору аренды от 15.11.2017 N 19 задолженность по Договору N 19 составляет 3 737 751,69 руб., задолженность по обоим договорам - 8828491 руб. 42 коп.

Доказательства оплаты задолженности, исполнения претензий истца суду не представлены.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность арендатора перед арендодателем составила 8 828 491,42 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по уплате арендных и коммунальных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 8 828 491,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договоров оплата аренды производится не позднее 3-го числа текущего месяца аренды, а п. 5.4 Договора за нарушение срока уплаты предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от ежемесячной арендной платы.

Истцом на основании п. 4.4 Договоров начислена неустойка.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 394, 395 ГК РФ если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, п.73 и п.77 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ответчик, нарушая условия договора по внесению арендной платы, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором аренды.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-103448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХРЕСУРС" (ИНН 5047129922, ОГРН 1125047000264) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова