Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-50949/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-96367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-96367/19

по иску Банк "Возрождение" (ПАО) (ОГРН: 1027700540680)

к ООО "ПОТОК-2" (ОГРН: 1183328005057)

о взыскании 14 056 633 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Михнюк О.Н. по доверенности от 22.10.2019;

Ткаченко Е.В. по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: Юшкевич П.П. по доверенности от 18.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК-2" о взыскании убытков в размере 14.056.633 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-96367/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить, поскольку соглашается с правовой позицией и вышеизложенными доводами апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между Банком "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк, Принципал, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОТОК-2" (ООО "ПОТОК-2") (далее - Агент, Ответчик) был заключен Агентский договор по привлечению клиентов N 797-05-18-13 (т.1 л.д.9-12).

Агент обязался за вознаграждение по заданию Банка совершать действия от своего имени, но за счет Банка, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с Принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Клиенты), имеющих намерение заключить с Банком договоры, предметом которых является предоставление Банком Клиентам финансовых услуг по выдаче Электронных банковских гарантий.

Банковским продуктом по Договору является электронная банковская гарантия в соответствии с параметрами, приведенными в Приложении N 1 к Договору в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (согласно пункту 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Агент обязан:

- осуществлять поиск потенциальных Клиентов, имеющих намерение заключить с Принципалом договоры о выдаче банковского продукта (пп.2.1.1 Договора);

- информировать Клиентов об условиях выдачи Банковского продукта, определенных Принципалом и указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, с учетом п.2.2.6 Договора (пп.2.1.2 Договора);

- консультировать клиентов по всем вопросам, возникающим в связи с заключением ими с принципалом договоров о выдаче банковского продукта (пп.2.1.3 Договора);

- обеспечить обработку заявок Клиентов посредством информационной системы, размещенной по адресу: https://voz.itfinance.io/, в том числе направлять Принципалу заявки и иные документы, предусмотренные Приложением N 1 к договору и необходимые для заключения договоров о выдаче Банковского продукта, заполненные Клиентами и подписанные Клиентами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, отвечающей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Обеспечить передачу Клиентам документов, исходящих от Принципала, связанных с заключением договора о предоставлении Банковского продукта (пп.2.1.4 Договора);

- незамедлительно информировать Принципала обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение настоящего Договора (пп.2.1.6 Договора).

По условиям Договора, Клиент должен отвечать базовым требованиям, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств Агент осуществил поиск и передачу Принципалу клиентов, которым банк выдал банковскую гарантию на сумму 5.458.039.446 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается.

В частности, Агент осуществил поиск и передачу Принципалу следующих клиентов, которым банк выдал банковскую гарантию:

- ООО "Стройтехсервис" банковская гарантия N 001-005481-ЭГ-2018 от 13.07.2018,

- ООО "Чибис" банковская гарантия N 001-005641-ЭГ-2018 от 19.07.2-18,

- ООО "ССУ-77" банковская гарантия N 001-005921-ЭГ-2018 от 12.07.2018,

- ООО "Бизнес Технологии" банковская гарантия N 001-001778-ЭГ-2018 от 22.06.2018,

- ООО "АС-Групп" банковская гарантия N 001-007348-ЭГ-2018 от 30.07.2018,

- ООО "СтройТраст" банковская гарантия N 001-007206-ЭГ-2018 от 26.07.2018,

- ООО "Владтехэлектро" банковская гарантия N 001-006592-ЭГ-2018 от 17.07.2018,

- ООО "ЯРКОС" банковская гарантия N 001-004350- ЭГ-2018 от 17.07.2018,

- ООО "Бизнес Технологии" банковская гарантия N 001-001775- ЭГ-2018 от 22.06.2018.

Агент, передавая Принципалу вышеуказанных Клиентов, гарантировал, что передаваемые Клиенты, отвечают требованиям, предъявляемым к клиенту в соответствии с Приложением N 1 к Договору, и обязался выкупить у Банка права требования при отказе клиентов произвести выплаты Банку в регрессном порядке денежных сумм, уплаченных Банком по требованиям бенефициаров.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банком были произведены выплаты по требованиям бенефициаров по девяти вышеперечисленным банковским гарантиям.

Между тем, при обращении Банка к клиентам с регрессными требованиями, эти требования Клиентами не были удовлетворены.

Банк обращался к клиентам с исковыми требованиями, решениями судом иски Банка были удовлетворены, однако денежные средства не выплачены клиентами.

В суд апелляционной инстанции, по требованию суда, истец представил доказательства невозможности выплаты клиентами денежных средств, а именно Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю (Банку).

В соответствии с п.4.5 Договора, в случае неисполнения Клиентами, привлеченными Агентом в рамках настоящего договора, обязательств по возмещению Принципалу выплаченных Принципалом по требованиям Бенефициаров об осуществлении платежа в соответствии с условиями Банковского продукта денежных сумм (регрессные обязательства) и при условии, что на 15 января и на 15 июня каждого года, в течение которого будет действовать настоящий Договор, а также на дату, предшествующую дате досрочного расторжения Договора сумма, выплаченная Принципалом в удовлетворение требований платежа по Банковским продуктам, выданным по просьбе таких Клиентов, превысит 0,5% от суммы действующих и выданных Принципалом Банковских продуктов (далее - "Пороговая сумма"), то Агент по письменному требованию Принципала обязуется выкупить у Принципала права требования к Клиентам, по которым Принципалом осуществлен платеж, в размере, превышающем пороговую сумму, при соблюдении следующих условий:

Если требование платежа по банковскому продукту первично было одобрено агентом. При этом в случае, если принципал считает требование платежа по банковскому продукту обоснованными, а агент отказывает в одобрении платежа, принципал вправе потребовать уплаты с агента денежных средств в судебном порядке, если будет доказано, что оснований для отказа в платеже по банковскому продукту не имелось (п.4.5.1).

На основании п.4.5. договора, истец обратился к ответчику с требованиями (Письм N 436 от 14.01.2019) о выкупе у Банка требований к Клиентам, привлеченным Агентом в рамках Договора и не погасивших задолженность перед Банком.

Ответчик денежные средства не возместил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с п. 4.5.1 Договора, выкупу подлежат права требования к клиентам, по которым Банком осуществлен платеж, в размере, превышающем Пороговую сумму при соблюдении условия, что требование платежа первично было одобрено Агентом.

Суд отметил, что Агентом были одобрены только три требования платежа, на общую сумму 1.579.549,62 рублей. По остальным требованиям платежа Ответчиком были даны заключения об отказе в их удовлетворении (требования платежа не были одобрены со стороны Агента).

Между тем, заключения за подписью руководителя ООО "Поток-2" по Форме, установленной сторонами в Договоре, в Банк не поступали.

Между сторонами велась рабочая переписка, согласно которой сотрудники ООО "Поток-2" предлагали Банку проекты заключений, а сотрудники Банка возражали по доводам, изложенным в данных проектах и предлагали внести изменения, которые впоследствии либо учитывались Ответчиком, либо нет.

Доказательств передачи в Банк оформленных и надлежащим образом подписанных отрицательных заключений ответчиком не представлено.

Пунктом 8.2. договора установлена возможность обмена документами посредством электронного документооборота, электронные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя стороны.

В представленных Ответчиком в материалы дела заключениях отсутствуют доказательства получения Банком данных документов, либо передача их Банку с усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя (руководителя) Истца, как того требовали условия Договора.

В Приложении N 4 к Договору указано, что единственным лицом, ответственным за взаимодействие сторон по Договору, является Джалилли Мурад Нураддин оглы (телефон 8-800-511-28-86, Email m.dzhalilli@gmail.com).

В нарушение статьей 65, 68 АПК РФ, заключения, подписанные руководителем ООО "Поток-2" в порядке, установленном Договором, а также Доверенность, выданная руководителем ООО "Поток-2" лицу, составлявшему проекты заключений, на их подписание от лица ООО "Поток-2", Ответчиком не представлены.

Кроме того, условие об одобрении действий Банка по удовлетворению требований бенефициаров выплатить по банковской гарантии, является недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие Закону, поскольку в силу действующих норм ГК РФ (ст.370, ст.376 ГК РФ) все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений и обязан уплатить по требованию при отсутствии специальных (исчерпывающих) оснований для отказа.

Таким образом, у Банка отсутствовало правовое основание для отказа в выплате по требованиям бенефициаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заключений истца по отказу в одобрении поступивших в Банк требований платежа, опровергается представленными в материалы дела судебными решениями, установившими факт правомерной оплаты Банком требований по гарантиям (дела А40-298575/18, N А40-298575/18-26-2391, N А40-19995/19-22-175, N А40-35989/19-7-309, N А40-31012/19-162-293, N А40-25997/19-25-231, N А40-39959/19-25-360, N А40-37584/19-182-348, N А40-13775/19-31-125, N А40-23796/19-182-214).

Судебными решениями по указанным делам установлено отсутствие у Банка основания для отказа в выплате по гарантиям, а данным иском Банк требует возмещения Ответчиком убытков и выплаты денежных средств, предусмотренной п.п.4.5. Договора.

Вывод суда о том, что Банк обязан был оспаривать в суде каждое отрицательное заключение Агента до момента удовлетворения Банком требований по вышеперечисленным гарантиям ошибочен и основан на неверном толковании пункта 4.5.1 Договора, из буквального толкования которого следует, что "...в случае, если Принципал считает требование платежа по Банковскому продукту обоснованным, а Агент отказывает в одобрении платежа, Принципал вправе потребовать уплаты с Агента денежных средств в судебном порядке, если будет доказано, что оснований для отказа в платеже по Банковскому продукту не имелось".

По настоящему делу Банком именно и заявлены требования об уплате денежных средств в судебном порядке.

Какого-либо предварительного судебного оспаривания заключений ответчика по условиям Договора не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком правомерно не одобрено требование платежа в сумме 32.830.725,91 руб. по банковской гарантии N 001-0044350-ЭГ-2018 от 17.07.2018, выданной Банком в обеспечение обязательств ООО "ЯРКОС", уплата по которому послужила причиной превышения пороговой суммы, противоречит действующему законодательству.

Судом не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что не оспаривает п.4.5., 4.5.1. договора, однако считает, что поскольку требования платежа клиентам не были одобрены со стороны Агента, то он не обязан возмещать банку денежные средства.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства, что банк выдал банковские гарантии на сумму 5.458.039.446 руб. 94 коп. клиентам, предоставленным ответчиком.

Представитель ответчика указал, что данный факт никогда не оспаривал и признает его.

Пороговая сумма, в соответствии с п.4.5. договора составляет 27.290.197 руб. 23 коп. (0,5% от суммы действующих и выданных Принципалом Банковских продуктов (0,5% х 5.458.039.446 руб. 94 коп.)).

Банком выплачено по банковским гарантиям в отношении клиентов, предоставленных ответчиком 41.346.830 руб. 98 коп., что также ответчиком не оспаривается.

Ответчик должен был выкупить у истца, в соответствии с п.4.5. договора, права требования к Клиентам на сумму 14.056.633 руб. 75 коп. (денежные средства, которые превышают пороговую сумму (41.346.830 руб. 98 коп. - 27.290.197 руб. 23 коп.)).

Поскольку ответчик не выкупил у истца, в соответствии с п.4.5. договора, права требования к Клиентам на сумму 14.056.633 руб. 75 коп., то истец обоснованно, на основании п.4.5.1 договора, потребовал уплаты агентом денежных средств в судебном порядке.

Доводы ответчика, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку требование платежа банком по банковским гарантиям не было одобрено Агентом, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование банка подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-96367/19 отменить.

Взыскать с ООО "ПОТОК-2" (ОГРН: 1183328005057) в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) (ОГРН: 1027700540680) денежные средства в размере 14.056.633 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлину по иску и по жалобе в размере 96.283 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук