Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-5994/20 по делу N А40-96367/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-96367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банка "Возрождение" (ПАО Банк "Возрождение") - Михнюк О.Н. по дов. от 22.10.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Поток-2" (ООО "Поток-2") - Абдульманова З.А. по дов. от 18.10.2019 г.,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Поток-2"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года,

по иску ПАО Банк "Возрождение"

к ООО "Поток-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Поток-2" о взыскании убытков в размере 14 056 633 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-96367/2019 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-96367/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-96367/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Поток-2", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ПАО Банк "Возрождение" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Банк "Возрождение" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Поток-2" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк "Возрождение" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Поток-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО Банк "Возрождение" обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании указало следующее.

18.04.2018 г. между ПАО Банк "Возрождение" (банк, принципал) и ООО "Поток-2" (агент) был заключен агентский договор по привлечению клиентов N 797-05-18-13, согласно которому агент обязался за вознаграждение по заданию банка совершать действия от своего имени, но за счет банка, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - клиенты), имеющих намерение заключить с Банком договоры, предметом которых является предоставление банком клиентам финансовых услуг по выдаче электронных банковских гарантий (далее - договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств агент осуществил поиск и передачу принципалу клиентов, которым банк выдал банковскую гарантию на сумму 5 458 039 446 руб. 94 коп.

Агент, передавая принципалу вышеуказанных клиентов, гарантировал, что передаваемые клиенты, отвечают требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с Приложением N 1 к договору, и обязался выкупить у банка права требования при отказе клиентов произвести выплаты банку в регрессном порядке денежных сумм, уплаченных банком по требованиям бенефициаров.

ПАО Банк "Возрождение" полагает, что отказом от исполнения ООО "Поток-2" обязательств по агентскому договору банку причинены убытки

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, в соответствии с п. 4.5.1 договора, выкупу подлежат права требования к клиентам, по которым банком осуществлен платеж, в размере, превышающем пороговую сумму при соблюдении условия, что требование платежа первично было одобрено агентом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, установил, что у банка отсутствовало правовое основание для отказа в выплате по требованиям бенефициаров, в силу чего он отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении. При этом судом апелляционной инстанции было также указано на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г.).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Поток-2", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-96367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина