Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-18791/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А49-8907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года по делу N А49-8907/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), по исковому заявлению Акционерного общества Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН", г. Пенза, (ИНН 5836656637, ОГРН 1135836002081), к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД", (ИНН 6672230486, ОГРН 1076672016255), Свердловская область, г. Екатеринбург, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" ((ИНН 4501129676, ОГРН 1074501002839), Курганская область, г. Курган, общества с ограниченной ответственностью "Ай-компрессор" (ИНН 668200399504, ОГРН 1146671070248), г. Екатеринбург, о взыскании 14 452 евро 50 центов (эквивалент 1 068 512 руб. 34 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор", общества с ограниченной ответственностью "Ай-компрессор" (далее - третьи лица), о взыскании 14 452 евро 50 центов (эквивалент 1 068 512 руб. 34 коп.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН" взыскана сумма 14 452 евро 60 центов, в том числе: основной долг 13 797 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства и неустойку в сумме 655 евро 50 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 23 685 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части сумм подлежащей взысканию неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильный расчет пени, произведенный истцом, принятый судом. Указывает, что пени взыскиваются за каждый день просрочки, т.е. фактически размер пени является фиксированным и не зависит от периода просрочки.

Акционерное общество Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на правильный расчет пени.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела Арбитражный суд Пензенской области определением от 24.12.2018 г. по делу N А49-8907/2018 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет определения качества поставленного истцом оборудования, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП" (г. Москва).

ООО "Диоксид" неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты экспертизы. В адрес последнего направлен счёт на оплату экспертизы от 25.01.2019 г., в связи с чем, определением суда от 27.06.2019 г. срок проведения экспертизы продлён до 31.07.2019 г.

Поскольку обязанность по оплате назначенной судом экспертизы ответчиком не исполнена, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика указывал на наличие недостатков в поставленном истцом оборудовании, ссылаясь на претензии, поступавшие от конечного потребителя ответчика - АО "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (т.1, л.д.64-80).

В отзыве на иск третье лицо - АО "Научно-производственное объединение "Курганприбор" указало, что между ним и ответчиком заключён договор, предметом которого является поставка оборудования. В ходе эксплуатации оборудования выявлены неисправности и дефекты. Указанные обстоятельства доведены до сведения ООО "Диоксид" (т.1, л.д.105-107).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

30.11.2017 г. между АО "Цеприкон" (поставщик, истец) и ООО "Диоксид" (Покупатель, ответчик) заключён договор поставки N 221/ЦП-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве по ценам и в сроки согласно Спецификации, каждая из которых подписывается обеими сторонами, является приложением и неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Количество, ассортимент, качество и комплектность товара и цена товара за единицу указывается в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Цена товара согласовывается сторонами в рублях и указывается в спецификациях (п.2.1 и 2.2).

Цены на поставленный товар и срок их действия указывается в спецификации.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка на сумму 18 250 Евро, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ в день оплаты.

Срок поставки составляет 12-14 недель с момента предоплаты с правом досрочной поставки.

Предоплата вносится в следующем порядке: 10 % в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, 90 % - в течение 3 рабочих дней по факту поставки товара, акт поставки определяется датой передачи оборудования Покупателю по торг-12 и Транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар -Адсорбционный осушитель высокого давления для азота HR-DRY 100 PN400 в комплекте с фильтрами и датчиком точки росы (10502110/060418/0021043), что подтверждается товарной накладной N 11 от 10.04.2018 г. и транспортной накладной (л.д. 19-21).

Поскольку обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По правилам ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал исковые требования, ссылаясь на то, что истцом поставлен некачественный товар, в связи с чем, ответчик приостановил его оплату.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств в обоснование возражений, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза на предмет определения недостатков в поставленном истцом оборудовании.

При этом, как указывалась ранее, обязанность по плате назначенной судом экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание изложенное суд верно указал на отсутствие оснований полагать, что истцом как поставщиком при исполнении предусмотренных договором обязательств были существенно нарушены условия этого договора, выразившиеся в поставке некачественного товара, поскольку данные факты ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по оплате поставленного товара, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2018 г. по 24.07.2018 г.

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки в оплате товара сторона может потребовать от виновной стороны выплаты пеней в размере 0,05 % от стоимости невыполненного обязательства, но не более 10 % от этой стоимости.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 655,50 евро (эквивалент 48 462 руб. 88 коп) за период с 21.04.2018 г. по 24.07.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты товара, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока выполнения работ, и ответчик, требование об уплате неустойки является обоснованным.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также ходатайства о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные договором, суду не представлены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании ст. 140 и 317 ГК РФ должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа) (Информационное письмо от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что по условиям спецификации к договору денежное обязательство выражено в иностранной валюте, требования истца правомерно удовлетворены в Евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года по делу N А49-8907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева А.Б.Корнилов