Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 05АП-7198/23 по делу N А51-11832/2023

г. Владивосток

26 января 2024 г.

Дело N А51-11832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА",

апелляционное производство N 05АП-7198/2023

на решение от 19.10.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-11832/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ФОРА" (ИНН 2538136676, ОГРН 1102538002203)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ИНН 2502064379, ОГРН 1212500006234)

о взыскании 805 781 рубль задолженность, неустойки 186 692 рублей 61 копейка по договору поставки N 14/06/22 от 14.06.2022,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ФОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (далее - ответчик) о взыскании 805 781 рубля задолженности, неустойки 186 692 рублей 61 копейка по договору поставки N 14/06/22 от 14.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом 24.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 968 334 рубля 87 копейка, из которых 805 781 рубль задолженность, 162 553 рубля 87 копеек неустойка, а также 22 293 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 19.10.203 изменить в части начисленной неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер суммы неустойки, предусмотренный договором в размере 310 000 руб., является чрезмерно завышенным, и удержание данной неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Учитывая размер ответственности истца установленный договором, ответчик просит снизить сумму неустойки с 50 до 5 процентов от стоимости услуг, что по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом вышеизложенных критериев.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, в удовлетворении оставшейся части иска решение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СИСТЕМЫ ФОРА" (Поставщик) и ООО "СТРУКТУРА" (Покупатель) заключен договор поставки N 14/06/22 от 14.06.2022, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия поставки (наименование, ассортимент, количество, пена, сроки поставки, место поставки, условия оплаты, порядок доставки товара, условия возврата тары и т.п.) согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, настоящего Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поставщик вправе приостановить поставку товара до полной оплаты товара.

Сторонами согласована и подписана Спецификация N 15/12/22 от 15.12.2022 к Договору поставки N 14/06/22 от 14.06.2022 на сумму 2 639 505 рублей.

Согласно пункту 3 Спецификация Покупатель оплачивает аванс в размере 791 852 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента подписания данной Спецификации (подпункт 3.1), 791 851 рублей - в срок до 25.12.2022 (подпункт 3.2), 1 055 802 рублей - в срок до 15.01.2023.

Поставщик поставил товар по УПД N СФ-6147 от 09.02.2023, УПД N СФ6149 от 09.02.2023, оплаченный ответчиком не в полном объеме.

Задолженность составляет 805 781 рубль, с учетом уточнений.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не пересматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 692 рубля 61 копейки за период 17.01.2023 по 24.07.2023 суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, настоящего Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поставщик вправе приостановить поставку товара до полной оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности, указав, что истцом при исчислении размера неустойки неверно определена дата начала ее начисления, не с 17.01.2023, а с 10.02.2023.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 162 553 рубля 87 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, коллегия признает его обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Кодекса, предоставляющей продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что истец, не дожидаясь оплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора, поставлял ответчику товар, после чего ответчик его оплачивал. Таким образом, истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом и договором правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.

Поскольку имела место поставка до получения предварительной платы, стороны указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неустойку надлежит начислять с 10.02.2023 (за днем, следующим после последней поставки товара согласно представленным УПД).

Оспаривая позицию суда первой инстанции, апеллянт в своей жалобе настаивал на уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, а также то обстоятельство, что примененная ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, апелляционная коллегия признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 162 553 рубля 87 копеек и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность неисполнения обществом условий по оплате поставленного товара, в отсутствие доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному основанию.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу N А51-11832/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская