Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-10525/23 по делу N А06-4806/2021

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А06-4806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумичева Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2023 года по делу N А06-4806/2021 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению финансового управляющего Граффа Дмитрия Евгеньевича к Чумичеву Сергею Витальевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крашенинникова Сергея Вячеславовича (30 июня 1973 года рождения, место рождения: Астраханская область, Камызякский район, с. Самосделка, место регистрации: Астраханская область, Камызякский район, с. Самосделка, ул. Набережная, д. 9, кв. 1, ИНН 300503271132, СНИЛС 062-672-537 68),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) Крашениников Сергей Вячеславович (далее - Крашениников С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Графф Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов/комиссионной продажи грузового автомобиля ДАФ 95 XF 380 недействительными и признании ничтожным договора купли-продажи N 41-К от 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2023 признаны недействительными торги - комиссионная продажа от 06.07.2022 транспортного средства ДАФ 95 XF 380 VIN: XLRAE47XS0E564211. Признан недействительным договор купли-продажи N 41-К от 06.07.2022, заключенный между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО "Репутация права" и Чумичевым С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чумичева С.В. передать в конкурсную массу должника Граффа Д.Г. транспортное средство ДАФ 95 XF 380 2001 г.в., VIN: XLRAE47XS0E564211.

Чумичеву С.В. восстановлено право требования задолженности в сумме 427 000 руб. С Чумичева С.В. в конкурсную массу должника Граффа Д.Е. взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Чумичев С.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, снять ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе указано на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Одновременно с апелляционной жалобой от Чумичева С.В.поступил документы в обоснование позиции по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего Графф Д.Е. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Камызякского судебного района от 25.05.2019 по делу N 2-219/09 о взыскании с Крашенинникова С.В. алиментов на содержание детей в пользу Зайсуновой М.Н., службой судебных приставов Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 1884/09/10/30. Впоследствии указанное исполнительное производство передано в службу судебным приставов Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г.Москве с присвоением N 81870/20/77006 - ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, на основании акта от 25.10.2021 наложен арест на транспортное средство ДАФ 95 XF 380.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 20.04.2022 прияты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 72/2022-СП от 08.04.2022 об оценке арестованного имущества транспортного средства ДАФ 95 XF 380, на сумму 427 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 24.05.2022 транспортное средство ДАФ 95 XF 380 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в г. Москве, по цене 427 000 руб.

Организатором торгов 20.06.2022 размещена на сайте ООО "Репутация права" информация о реализации имущества должника на комиссионных началах. От Чумичева С.В. 24.06.2022 организатору торгов поступила заявка на приобретение имущества должника на комиссионных началах по цене 427 000 руб. 29.06.2022 покупателем была произведена оплата имущества должника на комиссионных началах.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО "Репутация права" (организатор комиссионной продажи") и Чумичевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 41 -К от 06.07.2022 транспортного средства ДАФ 95 XF 380 по цене 427 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, выбыло имущество должника по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, статью 449 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что спорное движимое имущество было отчуждено при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, за 427 000 руб. при рыночной стоимости такого имущества 1 262 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения сторонами при заключении спорного договора, причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде передачи транспортного средства в конкурсную массу должника с восстановлением права требования Чумичева С.В. к должнику уплаченной по договору денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред выражается в рассматриваемом случае в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене).

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Экспертное агентство "Дело+", эксперту - Хаметову Р.Н.

Согласно заключению эксперта N 02-10-31-1 от 11.10.2023 рыночная стоимость грузового автомобиля ДАФ 95 ХF 380 2001 г.в. ГРЗ: В820РА799 VIN: XLRAE47XS0E564211, по состоянию на 06.07.2022 составляет 1 261 000 руб.

Принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег.

С учетом установленных по спору обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действительная рыночная стоимость спорного имущества была в несколько раз выше стоимости, по которой оно было реализовано, и, соответственно, сделка была заключена на неравноценных условиях, чем нарушены права и законные интересы других кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оценка спорного имущества была произведена и спорное транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы и не признаны незаконными, поступившие от реализации имущества денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процедурного порядка реализации судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованного имущества в рамках исполнительного производства и непризнание его действий незаконными не является основанием для признания выбранного финансовым управляющим способа защиты права (о признании сделки по заниженной стоимости) ненадлежащим и не влияет на квалификацию оспариваемой сделки по заявленным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Совокупность указанных обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение спорного имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод имущества из конкурсной массы путем использования механизма, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительном занижении стоимости отчуждаемого движимого имущества по оспариваемому договору.

Разрешая требования о признания торгов/комиссионной продажи недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что рыночная стоимость транспортного средства превышает 500 000 руб., однако его реализация произведена без проведения торгов.

В силу статей 449 (пунктов 1, 2) и 449.1 (пункта 1) ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания комиссионной продажи недействительной, поскольку в данном случае торги не проводились, цена проданного имущества не сформирована на конкурентной основе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, и что у взыскателя в исполнительном производстве полученные в результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты.

Исходя из изложенного в совокупности с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника, с восстановлением Чумичеву С.В. права требования к должнику уплаченной по договору денежной суммы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, оснований для снятия ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенного в рамках данного обособленного спора, не имеется.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что они направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2023 года по делу N А06-4806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова