Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-11596/19

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А67-9021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Романа Вячеславовича (N 07АП-11596/2019) на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9021/2019 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Лилфаровича (636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 51; 636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 53-48, ИНН 702200015800, ОГРНИП 304702230300088) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Роману Вячеславовичу (636782, Томская область, г. Стрежевой, микрорайон 3-й, д. 312, кв. 140, ИНН 702204617179, ОГРН 309702202300010) о взыскании 12 635 539,71 руб.

при участии:

от истца - без участия, извещен;

от ответчика - Сергеева О.С., доверенность от 01.08.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Ирек Лилфарович (далее - ИП Сафин И.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Роману Вячеславовичу (далее - ИП Тимофеев Р.В.) о взыскании 10 000 000 руб. предварительной оплаты по договору N ПИ08-2016 от 10.07.2016, 2 635 539,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 12.09.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9021/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тимофеев Р.В. в пользу ИП Сафина И.Л. взыскана задолженность в сумме 10 000 000 руб., проценты в сумме 2 632 533 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 395 руб. 32 коп., всего - 12 695 928 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тимофеев Р.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности; течение срока исковой давности приостановилось на 12 дней (с 05.06.2016 по 16.06.2016), а не на 17, как посчитал суд; считает, что между сторонами заключена мнимая сделка, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерений вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара; судом не дана оценка доводу ответчика о несогласованности условия договора о предмете и его незаключенности.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, ответчик необоснованно считает договор мнимым и необоснованно ссылается на несогласованность условий о предмете.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9021/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 между ИП Сафиным Иреком Лилфаровичем (покупатель) и ИП Тимофеевым Романом Вячеславовичем (поставщик) заключен договор поставки N ПМ08-2016 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора поставки N ПМ08-2016 покупатель обязан произвести 100% предоплату стоимости материалов, равную 10 000 000 руб.

Поставщик обязан поставить строительные материалы в течение 5 рабочих дней после поступления предоплаты (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий истец перечислил ответчику предоплату в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 14.07.2016.

Свои обязательства по поставке товара ИП Тимофеев Р.В. не исполнил, в связи с чем индивидуальный предприниматель Сафин И.Л. направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2019, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты.

Неисполнение требований указанных в претензии и послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение условий договора поставки от 10.07.2016 N ПМ08-2016 ИП Тимофеев Р.В., получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 10 000 000 руб., обязательство в натуре не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований (претензия от 05.06.2019), денежные средства не возвратил.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика требований в сумме 10 000 000 руб. правомерно удовлетворены.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 539,71 руб. за период с 20.07.2016 по 12.09.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара (обязательству по совершению действий в натуре). Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

В случае, если покупатель просит взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар со дня, когда товар должен быть поставлен, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, к данным правоотношениям сторон необходимо применять пункт 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

При этом, поскольку порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, тождественен порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из существа защищаемого правового интереса покупателя, направленного на взыскание с продавца санкции за нарушение им обязанности по поставке товара, требование покупателя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в качестве законной неустойки.

В рассматриваемом случае договор от 10.07.2016 N ПМ08-2016 условий о начислении неустойки не содержит, товар должен быть поставлен до 21.07.2016, следовательно, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению с 22.07.2016. Неправильная квалификация судом первой инстанции в указанной части требования как процентов (с 22.07.2016 до 05.06.2019 - получения претензии) не привела к необоснованным выводам, суд первой инстанции, проверив расчет гражданско-правовой санкции, обоснованно указал на допущенные в нем ошибки. Выполнив свой расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 2 632 533 руб. 50 коп.

Утверждения заявителя о несогласованности в договоре от 10.07.2016 N ПМ08-2016 его предмета, противоречит условиям договора в пункте 1.1 которого указано на поставку строительных материалов, в пункте 1.2 указано, что перечень материалов и сопутствующих услуг с указанием их количества и стоимости приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (по N 1- 4 указаны товары в Приложении N 1). Соответственно, предмет договора сторонами был согласован.

Доводы ответчика о мнимости сделки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ 16-2 по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ 15-9 обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассмотрев обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 10.07.2016 N ПМ08-2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в момент направления оплаты денежных средств и получения ее на расчетный счет, имели намерение на исполнение сделки, у истца имелась необходимость в приобретении товара. Но в связи с несвоевременной поставкой товара, истец утратил интерес к приобретению товара, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор заключался между сторонами на поставку строительных материалов, необходимых для строительства торгового центра, на принадлежащем истцу земельном участке. На основании договора аренды N 138 от 04.04.2014 г. (зарегистрировано за N 70-70-04/085/2014), истцом было получено разрешение на строительство, истец был намерен осуществить строительство объекта недвижимости.

Намерением истца являлось исполнение договора на поставку строительных материалов, подтвердив свою волю направлением денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик нарушил обязательства, не осуществив поставку строительных товаров в нарушение обязательств.

Ответчик ссылается, на отсутствие на момент заключения договора сведений в реестре ОКВЭД о реализации строительных материалов.

Доказательством намерения ответчика исполнить договор поставки строительных материалов является внесение сведений в ЕГРИП 22.07.2016, а именно добавление дополнительных ОКВЭД "46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием" и "46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями". Сведения заносятся в ЕГРИП после принятия решения о выборе кода экономической деятельности, соответственно на момент сделки у ответчика была воля заключить договор по реализации строительных материалов, в том числе с истцом.

Кроме того, до момента обращения истца с иском в суд ответчик не оспаривал действительность данного акта и не заявлял по нему иных возражений.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, приходит к выводу о возможности применить принцип эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения"), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ), поскольку, если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (статьи 166, 431.1, 432 ГК РФ). Получив представительную оплату, ответчик долгое время не предпринял попыток к возврату указанной денежной суммы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора N ПИ08-2016 от 10.07.2016, истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве 22.07.2016 - ввиду того, что последняя дата поставки - 21.07.2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплен досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, который исчисляется в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии, истец прибег к досудебному порядку разрешения настоящего спора, направив ответчику претензию 05.06.2019.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности было приостановлено в силу действующего законодательства на срок со дня направления претензии, до дня получения ответа на нее, то есть на 17 дней (с 05.06.2016 (дата направления истцом претензии) по 21.06.2016 (дата получения истцом ответа на претензию)). Последним днем для подачи искового заявления, с учетом срока исковой давности, является 08.08.2019 (22.07.2016+17 дней), иск подан в суд 05.08.2019, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенные, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу от 11.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9021/2019 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев