Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22075/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-18574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-18574/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб-С" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о взыскании 3 831 263,21 руб. - задолженность по договору от 02.03.2015 по транспортировке сточных вод N 31-15-77 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 включительно, 201 944,96 руб. - пеню за период с 16.01.2018 по 28.06.2018 включительно, а также неустойку на сумму задолженности, начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора от 02.03.2015 по транспортировке сточных вод N 31-15-77, начиная с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 г., суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом выданы исполнительные листы.

14.08.2019 г. в адрес суда от ООО "Краснодар Водоканал" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в связи с отсутствием у транзитной организации прибора учета, объем транспортируемых сточных вод определялся истцом расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами. В материалы дела истцом представлены счета, акты, квитанции за период с декабря 2017 по февраль 2018, подтверждающие объемы по транспортировке сточных вод за указанный период, т.е. объемы сточных вод, которые отведены абонентами. Однако, в результате проведенного в 2019 году технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонентов в п. Знаменский, чьи объемы сточных вод включены в спорный период, выявлены незаконно подключенные к системе водоотведения объекты недвижимости, осуществляющие самовольный сброс сточных вод в отсутствие заключенного договора водоотведения с ООО "Краснодар Водоканал", в связи с чем заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведённые обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Краснодарского края своим решением взыскал с ответчика суммы, не подлежащие оплате в рамках договора транспортировки сточных вод. По мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, выявленные незаконно подключенные к системе водоотведения объекты недвижимости в п. Знаменский, осуществляющие самовольный сброс сточных вод без заключенного договора водоотведения с ООО "Краснодар Водоканал", которые были включены в объем транспортируемых ООО "КУБ-С" сточных вод и предъявленные к оплате, являются существенными для настоящего дела и достаточными для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.10.2019 суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявителем представлены новые доказательства, кроме того, на момент рассмотрения судебного дела все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю. Также суд отметил, что акт 2019 года не может считаться надлежащим доказательством обстоятельств, имевших место в спорный период (2017-2018 гг.).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью принятого судом первой инстанции судебного акта, повторяет доводы заявления о пересмотре.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из заявления, в обоснование своих доводов заявитель указывает, что в связи с отсутствием у транзитной организации прибора учета, объем транспортируемых сточных вод определялся истцом расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами. В материалы дела истцом представлены счета, акты, квитанции за период с декабря 2017 по февраль 2018, подтверждающие объемы по транспортировке сточных вод за указанный период, т.е. объемы сточных вод, которые отведены абонентами. Однако, в результате проведенного в 2019 году технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонентов в п. Знаменский, чьи объемы сточных вод включены в спорный период, выявлены незаконно подключенные к системе водоотведения объекты недвижимости, осуществляющие самовольный сброс сточных вод в отсутствие заключенного договора водоотведения с ООО "Краснодар Водоканал".

Как видно, акты осмотра составлены после вынесения решения.

Таким образом, заявитель, с очевидностью ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления по основаниям, установленным после его принятия.

Тот факт, что после рассмотрения спора, заявитель предпринял меры к доказыванию доводов, ранее арбитражному суду не заявленных, не является основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения судебного дела все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны как заявителю, так и суду, так как заявитель в своем отзыве указывал на якобы самовольные и отсутствующие подключения (страница 3 возражений заявителя от 27.06.2018 г., представленных в судебном заседании 28.06.2018 г.) и в апелляционной жалобе от 01.08.2018 г. Суды первой и апелляционной инстанции уже рассматривали вопрос о выявленных незаконных подключенных к системе водоотведения объектов недвижимости в п. Знаменский.

Суд первой инстанции отметил, что факт осведомленности заявителя об абонентах, которых заявитель указывает в своем акте осмотра от мая 2019 года, подтверждает письмо N 47 от 02.03.2017 г., направленное в адрес ООО "Краснодар Водоканал" с сформированным списком абонентов и поученное заявителем 03.03.2017 г.

Соответственно, еще в марте 2017 года заявителю было известно об абонентах, указанных в акте технического осмотра от мая 2019 года, соответственно факт наличия самовольных подключений не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-18574/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина