|
25 декабря 2019 г.
|
Дело N А21-572/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецов С.В. - доверенность от 20.12.2018
от ответчика (должника): Иванов С.А. - доверенность от 22.02.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31961/2019, 13АП-31966/2019) ООО "С.Б.-Строй", ИП Пулина Павла Витальевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 по делу N А21-572/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ИП Пулина Павла Витальевича
к ООО "С.Б.-Строй"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Пулин Павел Витальевич (ОГРНИП 304390618200024; далее - истец, предприниматель) обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.-Строй" (ОГРН 1053915515257; далее - Общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 121 390,2 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 528,42 рублей, судебных расходов в общей сумме 115 400 рублей.
Решением суда от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО С.Б.-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Пулина П.В. взыскано 1 121 390,2 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 528,42 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 60 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 26 859 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате выполненных работ.
В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда в указанной части оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 14.08.2015 года N 14/08-2015. По условиям договора предприниматель Пулин П.В. (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы мест общего пользования на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Советской N 17 в г. Гурьевске Калининградской области", а ООО "С.Б.-СТРОЙ" (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 2 527 854 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится в течение трех дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ.
К договору согласовывались сметы N N 1-5. В материалы дела представлены:
дополнительное соглашение от 24.04.2015 года N 1 на выполнение дополнительных отделочных работ на сумму 71 768 рублей, дополнительная смета на устройство лифтовых откосов на 71 768 рублей;
дополнительное соглашение от 03.09.2015 года N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 70 782 рубля, дополнительные сметы NN 1-3 на заделку утеплителем примыканий лифтовой и лестничного марша, на комплекс работ по заделке утеплителем примыкания кровли к фасаду, на уборку лестничных клеток на общую сумму 70 782 рубля;
дополнительные сметы на устройство стяжек лестничных площадок, на отделку мансардного этажа на общую сумму 356 440,4 рублей;
дополнительное соглашение от 15.09.2015 года N 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 206 795,4 рублей, дополнительная смета на устройство цоколя на сумму 206 795,4 рублей;
дополнительное соглашение от 15.10.2015 года N 5 на выполнение дополнительных фасадных работ на сумму 14 680 рублей, дополнительная смета на фасадные работы на сумму 14 680 рублей;
дополнительное соглашение от 15.10.2015 года N 6 на выполнение дополнительных работ на сумму 35 285 рублей, дополнительные сметы на устройство утепления водомерного узла; на облицовку плиткой ступеней на общую сумму 35 285 рублей;
дополнительное соглашение от 11.11.2015 года N 7 на выполнение дополнительных работ на сумму 12 274,7 рублей, дополнительную смету на облицовку плиткой ступеней на общую сумму 12 274,7 рублей,
подписанные акты выполненных работ по основным и дополнительным работам.
Указывая, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком были приняты основные и дополнительные работы на сумму 3 276 937,5 рублей, оплачены заказчиком работы на сумму 2 155 547,3 рублей (последний платеж 21.03.2017 года в сумме 200 000 рублей), истец обратился в суд с иском о взыскании 1 121 390,2 рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт заключения договора, выполнение спорных работ, наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом подтверждаются материалами дела.
ООО "С.Б.-Строй" в апелляционной жалобе указывает, что судом не был выяснен вопрос о порядке подписания документов.
Вместе с тем, данный вопрос поднимался в ходе судебного разбирательства, в рамках которого судом вызывались индивидуальный предприниматель Пулин Павел Валерьевич и генеральный директор ООО "С.Б.-Строй" Сальникова Виктория Эдуардовна.
Так, ИП Пулин П.В. указывал на то обстоятельство, что акты передавались от него ответственному лицу ООО "С.Б.-Строй", который после их подписания возвращал документы истцу.
В связи с чем, истец не был осведомлен о том, кто подписывает документы в ООО "С.Б.-Строй", а также как происходит документооборот у контрагента, поскольку сложившийся подход не вызывал у сторон возражений.
В силу абз. второго п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как указано в абз. третьем п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное неустановленным лицом из числа сотрудников организации, совершенное в обстановке из которой явствовало необходимость подписания документов, свидетельствует об ее одобрении юридическим лицом.
Ответчик полагает, что ряд актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат не согласовывались с ООО "С.Б.-Строй" и не подписывались. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в рамках чего была проведена почерковедческая экспертиза.
Экспертиза установила, что генеральным директором ООО "С.Б.-Строй" не подписывались документы по договору подряда от 14.08.2015 года N 14/8-2015, в том числе и неоспариваемые.
Таким образом, документы по договору подряда - договор, дополнительные соглашения, акты, справки по установленной форме, как оспариваемые, так и неоспариваемые ответчиком, подписывались не установленным лицом.
Как ранее указывал истец помимо подписи, на указанных документах стоит печать юридического лица, ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертиз по оттискам печатей.
Как указано в п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.
В соответствии с выводами содержащихся в Определении ВАС РФ от 24.12.2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.
Таким образом, подпись неустановленного лица ООО "С.Б.-Строй" не является основанием для признания документов сфальсифицированными, поскольку печать организации удостоверяет ее подлинность.
Довод ответчика о привлечении иной организации - ООО "Прайд" - для выполнения дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что выполняемые ООО "Прайд" работы, являются идентичными работам ИП Пулин П.В.
ООО "Прайд" прекратило свою деятельность как недействующее лицо.
Кроме того, отсутствие в представленных протоколах производственного совещания по строительству жилого дома по адрес: г. Гурьевск, ул. Советская, 17г (протокол осмотра доказательств от 19.06.2019 года) доказательств участия ООО "Прайд" в рабочих совещаниях также являются свидетельством не привлечения данного юридического лица к работам на соответствующем этапе.
ООО "С.Б.-Строй" полагает, что акты N 1-1, 1-2 (КС-3 N 1 от 31.08.2015 года), представленные истцом являются спорными, поскольку истец не подтвердил объем выполненных работ путем предоставления исполнительной документации.
Данный довод является несостоятельным в силу того, что на выполняемые отделочные работы не имеется исполнительной документации, поскольку материалы предоставлял заказчик, данное обстоятельство истец пояснял в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "С.Б.-Строй" не было указано, какие необходимые документы, относящиеся к исполнительной документации по работе, выполненной ИП Пулин П.В., должны были быть представлены.
Согласно п. 3 Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 года N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
В соответствии с п. 1 ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Кроме того, на момент рассмотрения спора дом уже был введен в эксплуатацию и ответчиком не представлялись доказательства того, что по принятым работам ООО "С.Б.-Строй" не мог воспользоваться результатом.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что подрядчик не передавал исполнительную документацию заказчику.
В ходе рассмотрения дела ответчик запрашивал исполнительную документацию сначала у ИП Пулина П.В., когда истец пояснил, что он не хранит ее у себя, ответчик обратился с ходатайством об истребовании Журнала производства работ по объекту: многоквартирный жилой дом N 17 Г по ул. Советской в г. Гурьевске (строительный адрес) у Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
07.06.2019 года согласно представленной информации от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Журнала производства работ по объекту: многоквартирный жилой дом N 17 Г по ул. Советской в г. Гурьевске у них не находилось.
После чего, ответчик сам представил неоднократно запрашиваемый Журнал производства работ по объекту: многоквартирный жилой дом N 17 Г по ул. Советской в г. Гурьевске, исполнительной документации по указанным работам не было.
ИП Пулин П.В. (в период проведения работ Пулин П.В. являлся генеральным директором ООО "СК Квадр", работы на объекте ответчика выполнялись, как от ИП Пулин П.В., так и ООО "СК Квадр"), в качестве доказательства выполнения работ на объекте и наличии электронной переписки между истцом и ответчиком, приобщал к материалам дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 19.06.2019 года, в котором содержалось:
* электронное письмо, отправленное 17.02.2015 года в 13.29 от lirastoi@mail.ru(отправлено Константином) в адрес ООО "СК КВАДР", в котором содержался протокол N 11 от 17.02.2015 года. В проколе производственного совещания по строительству жилого дома по адресу г. Гурьевск, ул. Советская, д. 17г в качестве присутствующих лиц были со стороны заказчика Сальникова В.Э. и Александров К.Ю., со стороны подрядчика Пулин П.В..
* электронное письмо, отправленное 03.03.2015 года в 13.20 от lirastoi@mail.ru(отправлено Константином) в адрес ООО "СК КВАДР", в котором содержался Протокол N 14 от 03.03.2015 года. В протоколе производственного совещания по строительству жилого дома по адресу г. Гурьевск, ул. Советская, д. 17г в качестве присутствующих лиц были со стороны заказчика Александров К.Ю., со стороны подрядчика Пулин П.В.
* электронное письмо, отправленное 15.03.2016 года в 17.53 от lirastoi@mail.ru в адрес ООО "СК КВАДР", в котором в приложении были акт сверки взаимных расчетов N 31 от 15.03.2016 года и акт сверки взаиморасчетов N 32 от 15.03.2016 года. Акт сверки N 31 составлен ООО "С.Б.-Строй" в отношении ИП Пулин П.В., Акт сверки N 32 составлен ООО "С.Б.-Строй" в отношении ООО "СК Квадр".
* электронное письмо, отправленное 22.03.2016 года в 13.46 от lirastoi@mail.ru в адрес ООО "СК КВАДР", в котором в приложении были акт сверки взаимных расчетов N 59 от 04.07.2016 года и акт сверки взаиморасчетов N 60 от 04.07.2016 года. Акт сверки N 59 был прислан с почты ответчика, в нем по состоянию на 04.07.2016 года задолженность составляла 1 321 390,20 рублей. Обращалось внимание, что именно такая сумма была заявлена истцом первоначально.
Электронный адрес lirastoi@mail.ru принадлежит ответчику, поскольку в состав одного холдинга входят следующие компании: ООО "С.Б.-Строй", ООО "Новострой Плюс", ООО "АгроИнвестХолдинг", ООО "ЛираСтройИнвест", руководителем компании является Сальникова В.Э. и электронным адресам значится lirastoi@mail.ru.
Тем самым довод ответчика о том, что акт сверки от 04.07.2016 года сфальсифицирован не находит своего подтверждения, поскольку ответчик согласно протоколу осмотра доказательств от 19.06.2019 года сам направил спорный акт на электронный адрес ООО "СК Квадр".
В судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо иных устных договоренностей между сторонами не было, все выполняемые работы соответствующе оформлялись истцом и подписывались ответчиком.
ООО "С.Б.-Строй" указывает, что имеется разница в объемах работ в соответствии со сметной документацией и фактически выполненного объема работ, вместе с тем, данное требование является самостоятельным предметом спора, о котором ответчик ранее не заявлял. Никаких претензий ответчик не направлял, доказательств обратного представлено не было.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы долга.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно уточненному расчету истца за период с 26.05.2016 года по 07.03.2019 года с базы 1 121 390,
