Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-2669/20 по делу N А21-572/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А21-572/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.Б.-Строй" Иванова С.А. (доверенность от 26.05.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Б.-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А21-572/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пулин Павел Витальевич, ОГРНИП 30439061820002, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.-Строй", адрес: 236039, Калининград, Эпроновская улица, дом 33, строение IV литера "А", ОГРН 1053915515257, ИНН 3917024304 (далее - Общество), о взыскании 1 121 390 руб. 20 коп. задолженности, 264 528 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 115 400 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 121 390 руб. 20 коп. задолженности, 264 528 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленные акты по форме КС-2 на общую сумму 299 531 руб. не подтверждают факт выполнения работ на указанную сумму в связи с непредставлением Предпринимателем исполнительной документации. Кроме того, названные акты не подписаны ответчиком. Кроме того Общество полагает, что срок исковой данности пропущен. Более того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2015 N 14/08-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы мест общего пользования на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Советской N 17 в г. Гурьевске Калининградской области", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 2 527 854 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится в течение трех дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ.

К договору согласованы сметы N 1-5.

В материалы дела также представлены:

дополнительное соглашение от 24.04.2015 N 1 на выполнение дополнительных отделочных работ на сумму 71 768 руб., дополнительная смета на устройство лифтовых откосов на 71 768 руб.;

дополнительное соглашение от 03.09.2015 N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 70 782 руб., дополнительные сметы N 1-3 на заделку утеплителем примыканий лифтовой и лестничного марша, на комплекс работ по заделке утеплителем примыкания кровли к фасаду, на уборку лестничных клеток на общую сумму 70 782 руб.;

дополнительные сметы на устройство стяжек лестничных площадок, на отделку мансардного этажа на общую сумму 356 440 руб. 40 коп.;

дополнительное соглашение от 15.09.2015 N 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 206 795 руб. 40 коп., дополнительная смета на устройство цоколя на сумму 206 795 руб. 40 коп.;

дополнительное соглашение от 15.10.2015 года N 5 на выполнение дополнительных фасадных работ на сумму 14 680 руб., дополнительная смета на фасадные работы на сумму 14 680 руб.;

дополнительное соглашение от 15.10.2015 N 6 на выполнение дополнительных работ на сумму 35 285 руб., дополнительные сметы на устройство утепления водомерного узла; на облицовку плиткой ступеней на общую сумму 35 285 руб.;

дополнительное соглашение от 11.11.2015 N 7 на выполнение дополнительных работ на сумму 12 274 руб. 70 коп., дополнительную смету на облицовку плиткой ступеней на общую сумму 12 274 руб. 70 коп.,

подписанные акты выполненных работ по основным и дополнительным работам.

Указывая, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком были приняты основные и дополнительные работы на сумму 3 276 937 руб. 50 коп., которые оплачены заказчиком на сумму 2 155 547 руб. 30 коп. (последний платеж 21.03.2017 года в сумме 200 000 руб.), Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции указали на наличие задолженности за выполненные работы.

Возражая против иска, Общество указывает, что акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 299 531 руб. не подписывал директор Общества, кроме того, заверены они печатью иной организации.

Из пояснений Предпринимателя следует, что акты передавались ответственному лицу Общества, которые после их подписания возвращались истцу. Сложившийся документооборот не вызывал у сторон возражений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное сотрудником организации, совершенное в обстановке из которой явствовало необходимость подписания документов, свидетельствует об одобрении юридическим лицом.

В связи с возражениями Общества относительно подписи на актах проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 24.07.2019 N 925/5-3, документы по договору подряда - договор, дополнительные соглашения, акты, справки по установленной форме, как оспариваемые, так и неоспариваемые ответчиком, подписывались неустановленным лицом.

Поскольку в рассматриваемом случае все документы по договору, как оспариваемые, так и неоспариваемые ответчиком, подписаны одним лицом, чьи полномочия вытекали из обстановки, судебные инстанции пришли к выводу о подписании данных документов надлежащим лицом.

Кроме того, помимо подписи, на указанных документах стоит печать юридического лица, при этом ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по оттискам печатей.

Как указано в пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для признания документов сфальсифицированными, поскольку печать организации удостоверяет их подлинность.

Ссылки подателя жалобы на непредставление исполнительной документации отклонены апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае Общество должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на выполняемые отделочные работы материалы предоставлял заказчик. Кроме того, на момент рассмотрения спора дом уже введен в эксплуатацию и ответчиком не представлены доказательства того, что по принятым работам Общество не смогло воспользоваться их результатом.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела заказчик запрашивал исполнительную документацию сначала у подрядчика.

Затем, ответчик обратился с ходатайством об истребовании Журнала производства работ по объекту: многоквартирный жилой дом N 17 Г по ул. Советской в г. Гурьевске (строительный адрес) у Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Согласно представленной информации от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Журнал производства работ по спорному объекту у них отсутствовал.

Впоследствии ответчик сам представил указанный Журнал производства работ по объекту.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на фальсификацию акта сверки от 04.07.2016.

Судебными инстанциями установлено, в период проведения работ Пулин П.В. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СК Квадр", работы на объекте ответчика выполнялись, как Предпринимателем, так и ООО "СК Квадр".

В качестве доказательства выполнения работ на объекте и наличии электронной переписки между истцом и ответчиком, в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 19.06.2019 года, в котором содержалось:

- электронное письмо, отправленное 17.02.2015 в 13.29 от lirastoi@mail.ru (отправлено Константином) в адрес ООО "СК КВАДР", в котором содержался протокол от 17.02.2015 N 11. В протоколе производственного совещания по строительству жилого дома по адресу г. Гурьевск, ул. Советская, д. 17 г в качестве присутствующих лиц были со стороны заказчика Сальникова В.Э. и Александров К.Ю., со стороны подрядчика Пулин П.В..

- электронное письмо, отправленное 03.03.2015 в 13.20 от lirastoi@mail.ru (отправлено Константином) в адрес ООО "СК КВАДР", в котором содержался Протокол от 03.03.2015 N 14. В протоколе производственного совещания по строительству жилого дома по адресу г. Гурьевск, ул. Советская, д. 17 г в качестве присутствующих лиц были со стороны заказчика Александров К.Ю., со стороны подрядчика Пулин П.В.

- электронное письмо, отправленное 15.03.2016 в 17.53 от lirastoi@mail.ru в адрес ООО "СК КВАДР", в котором в приложении были акт сверки взаимных расчетов от 15.03.2016 N 31 и акт сверки взаиморасчетов от 15.03.2016 N 32. Акт сверки N 31 составлен Обществом в отношении Предпринимателя, Акт сверки N 32 составлен Обществом в отношении ООО "СК Квадр".

- электронное письмо, отправленное 22.03.2016 в 13.46 от lirastoi@mail.ru в адрес ООО "СК КВАДР", в котором в приложении были акт сверки взаимных расчетов от 04.07.2016 N 59 и акт сверки взаиморасчетов от 04.07.2016 N 60. Акт сверки N 59 был прислан с почты ответчика, в нем по состоянию на 04.07.2016 задолженность составляла 1 321 390 руб. 20 коп., именно такая сумма была заявлена истцом первоначально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что электронный адрес lirastoi@mail.ru принадлежит ответчику, поскольку в состав одного холдинга входят следующие компании: ООО "С.Б.-Строй", ООО "Новострой Плюс", ООО "АгроИнвестХолдинг", ООО "ЛираСтройИнвест", руководителем компании является Сальникова В.Э. и электронным адресам значится lirastoi@mail.ru.

Принимая во внимание указанную переписку, а также факт направления самим Обществом спорного акта, апелляционный суд обоснованно отметил, что данные обстоятельства не свидетельствует о его фальсификации.

Учитывая, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.01.2019, доводы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с выводами эксперта и неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняются судом округа исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки подателя жалобы на оставление судом первой инстанции его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы без рассмотрения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2019.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

Вопреки позиции Общества, его несогласие с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае судебными инстанциями не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А21-572/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Б.-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина