Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71622/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-217364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМИЛЬФО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-217364/18

по иску ООО "КОМИЛЬФО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каркаус Е.Ю. по доверенности от 23.01.2019 б/н,

от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 30.10.2019 N 33-Д-753/19,

от третьего лица: Стужина Т.А. по доверенности от 17.06.2019 N 4-14-794/9,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМИЛЬФО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) 342 900 000 руб. 00 коп. убытков, в том числе: 140 550 000 руб. - реальный ущерб, 201 540 000 руб. - упущенная выгода. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 ноября 2014 года ответчиком были приняты решения: N 33-5-31699/14-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.74, с КН 77:09:0004005:66, на котором расположен объект недвижимости общей площадью 135,1 кв.м., принадлежавший истцу на праве собственности, N 33-5-31696/14-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, с КН 77:09:0004005:28, на котором расположен объект недвижимости общей площадью 139 кв.м., принадлежавший истцу на праве собственности.

Отказ был обоснован тем, что на указанных земельных участках расположены самовольные постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-30102/2015 удовлетворено требование ООО "КОМИЛЬФО" к Департаменту об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о преставлении последнему в собственность за плату земельного участка с КН 77:09:0004005:66, подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направления его в адрес Общества в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичное решение в отношении земельного участка с КН 77:09:0004005:28 было вынесено Арбитражным судом города Москвы 03.06.2015 по делу N А40-213573/14.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-30102/2015 оставлено без изменения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-213573/14 оставлено без изменения.

Истец указывает, что 08 декабря 2015 года было издано Постановление Правительства г.Москвы N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление N 829-ПП); оба объекта, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0004005:66, 77:09:0004005:28 были включены в перечень зданий, являющихся самовольными постройками.

Указанные объекты недвижимости, принадлежавшие истцу на праве собственности и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0004005:66, 77:09:0004005:28, 16 февраля 2016 г. были снесены, что подтверждается Актами Госинспекции N N 9093973, 9093974.

Истец считает, что незаконным бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении им возложенных на него решениями арбитражного суда от 22.06.2015, от 03.06.2015 обязанностей ему причинены убытки в размере 342 900 000 руб. 00 коп., в том числе: 140 550 000 руб. - реальный ущерб, 201 540 000 руб. - упущенная выгода.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, снос самовольной постройки не может расцениваться как причинение убытков, нарушение права частной собственности или посягательство на его защиту.

С учетом положений п.3 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие только права собственности на земельный участок при несоответствии постройки иным указанным условиям не влечет признание права собственности на постройку в судебном порядке и не препятствует сносу такой самовольной постройки.

Согласно решению Московского городского суда За-907/15 от 24.12.2015 подтверждена законность постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП в целом, включая и объекты истца под пунктами 43,44.

При этом, на странице 25 данного решения указано, что расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15, статьи 1064, 1069 ГК РФ), тогда как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления самовольной постройки, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, компенсация, подлежащая возмещению собственнику, не может содержать в себе реальный ущерб и упущенную выгоду, как ошибочно полагают административные истцы.

Суд первой инстанции также учел, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании решения о сносе зданий, путем включения п.п. 43 и 44 в Перечень (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-1111) и признании недействительными п.п. 43 и 44 Перечня (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-1111), а также об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости и Префектуры САО, направленных на снос зданий заявителя (дело N А40-249820/2015) и о признании незаконными действий ГИН, Управы района Аэропорт, Префектуры САО, выраженных в принятии решения по сносу во внесудебном порядке (дело N А40-4524/16). Производство по делу N А40-249820/2015 было прекращено, а по делу N А40-4524/16 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "КОМИЛЬФО".

Факт нахождения объектов по адресам: Москва, Ленинградский пр-т, д.74, корп.1, стр.6 и Москва, Ленинградский пр-т, д.74, корп.1, стр.7 на территориях общего пользования, зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства подтверждается заключениями Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 16 октября 2015 г. и Техническим заключением ГУП "Мосгоргеотрест" N пп25461-15 от 09 октября 2015 г.

Постановление Правительства Москвы N 829-ПП от 8 декабря 2015 в части пунктов 43, 44 Приложения N 2 незаконным в установленном порядке не признаны.

Компетенция Правительства Москвы по принятию решения о сносе объектов в рамках 829-ПП, включая объекты истца, подтверждена вступившим в законную силу решением Мосгорсуда N За-907/15 от 24.12.2015.

Как верно установил суд первой инстанции, основанием для включения объектов в Постановление N 829-ПП и их последующего сноса являлось их самовольное возведение в зонах с особыми условиями использования территории и на территориях общего пользования, в связи с чем причинно-следственная связь между отказом в выкупе земельных участков и сносом зданий истца отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами документам.

Суд первой инстанции при изучении представленных оригиналов документов, истцом не было заявлено о их фальсификации установлено следующее.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 74 никогда не предоставлялся истцу или его правопредшественникам для целей строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса. Разрешений на строительство или производство сопутствующих строительных работ на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 74 в отношении истца или кого-либо из его правопредшественников никогда не выдавались. Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией в отношении торгового комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 74 отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что здания, принадлежавшие истцу, и впоследствии снесённые в рамках исполнения Постановления N 829-ПП, никогда не являлись легально созданным имуществом истца или кого-либо из его правопредшественников, в связи с чем у истца в отношении данных объектов не возникло никаких прав, подлежащих судебной защите, в том числе не возникло и убытков в связи со сносом данных объектов.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Истцом не доказано наличие у него легального имущества, которому могли бы быть причинены эти убытки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Злоупотребление ответчиком правом истцом также не доказано.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению истца, обращение в суд с требованиями о сносе самовольной постройки и отказы в оформлении земельно-правовых отношений на земельные участки, занятые объектом истца, являются злоупотреблением правом.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку обращение органов исполнительной власти в суд с соответствующими требованиями в отношении самовольной постройки являются не просто реализацией права, но и исполнением обязанностей, возложенных на данные органы исполнительной власти.

Более того, пресечение самовольного строительства представляет собой один из способов обеспечения законности на территории соответствующего публично-правового образования, т.е. исполнение функций данного публично-правового образования, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Относительно ссылок истца на судебные акты, которыми было отказано в сносе самовольной постройки, суд отмечает следующее.

Вопреки мнению истца, обстоятельства наличия у истца легального имущества, которому были причинены убытки, не являются преюдициально установленными по правилам ст. 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, не участвовавшие в судебных разбирательствах по делам N А40-74581/2013 и NА40-144546/2013, в частности Правительство Москвы.

Как следует из судебного акта по делу N А40-144546/13 в удовлетворении требований Префектуры САО о признании объекта самовольной постройкой отказано со ссылками на недоказанность того, что объект является временным (абзац 7 стр. 7 решения), истцами избран ненадлежащий способ защиты (последний абзац стр. 8 решения), истечение срока исковой давности (абзац 9 стр. 9 решения).

Вместе с тем, судебным актом по делу N А40-4524/2016 установлен факт нахождения спорных объектов на территориях общего пользования, зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суды исследовали новые основания, установленные ст. 222 ГК РФ, позволяющие квалифицировать объект истца как самовольную постройку, и пришли к выводу о законности её сноса.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-217364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова