Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 02АП-10243/19

г. Киров

25 декабря 2019 г.

Дело N А29-11209/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу

N А29-11209/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтаж"

(ИНН: 0264069284, ОГРН: 1140280061503)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - Истец, ООО "Винтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 242 981,20 руб., начисленных с 11.09.2016 по 15.11.2017 за просрочку оплаты товара по контракту на поставку мебели в спальный корпус N 2 с поликлиникой на объект строительства "Санаторный комплекс в с. Серёгово Княжпогостского района" N 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об) и штрафа в сумме 58 488,23 руб. за отказ от приёмки, сборки и расстановки товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 иск удовлетворен частично, с Ответчика взыскано 242 981,20 руб. пеней.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в указанной части в размере 1 535,81 руб., поскольку:

1) суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части суммы оплаты, в отношении которой Ответчик в 2016 выполнил все действия для её оплаты, но Истец отказался принять предложенное Заказчиком надлежащее исполнение и не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик может быть признан виновным в просрочке оплаты с 11.09.2016 по 15.11.2017 денежной суммы, являющейся разностью между суммой, присужденной по делу N А29-846/2017, и суммой, которую Учреждение включило в акт приемки товара после сборки и расстановки в помещениях от 23.08.2016 в размере 14 253,50 руб. (2 256 066,60 - 2 241 813,10), поэтому пени за просрочку оплаты в таком случае составит 1 535,81 руб. (14 253,50 х 7,5 %/ 300 х 431 дн.).

Суд первой инстанции указал, что Ответчик при размещении заказа не определил стоимость работ по сборке и установке мебели в общей цене контракта, тем самым затруднив исполнение контракта со стороны заказчика, тогда как ГК РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат правовых норм, предусматривающих включение в договор поставки товара для государственных нужд отдельного порядка определения цены услуг по расстановке. Тем более, что при объявлении закупки на поставку мебели Заказчик не мог знать о том, что в будущем контракт не может быть исполнен,

Вывод суда о недопустимости поставки товара, являющегося предметами внутренней обстановки возводимого объекта капитального строительства, предусмотренными проектной документацией, до момента завершения строительства, не основан на нормах права и не логичен.

2) Суд первой инстанции отклонил заявление Ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Однако Истец не обосновал соответствие суммы пени последствиям неполучения полной оплаты за товар по контракту, поскольку сумма начисленной пени (242 981,20 руб.) значительно превышает стоимость неисполненных Поставщиком обязательств по контракту (83 462,50 руб.). Пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что подтверждается и тем, что Истец начислил пеню за весь период судебного спора по контракту (431 день), хотя имел реальную возможность получить оплату за фактически исполненные обязательства в сентябре 2016, то есть, фактически без задержки. Истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, способствовал увеличению суммы пени при наличии возможности получить частичную оплату в 2016.

3) Суд первой инстанции не проанализировал в решении, не принял и не отверг довод Ответчика о необходимости применения статьи 404 ГК РФ в связи с тем, что Истцом была допущена просрочка поставки товара, о чём Заказчик сообщил Поставщику претензией от 03.10.2016 N 01-01/276; акты приемки товара также подтверждают просрочку, которая должна учитываться при определении размера пени за просрочку оплаты. Данный довод Ответчика в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не получил оценку в вынесенном судебном акте.

Ответчик в жалобе заявил ходатайство об истребовании апелляционным судом из Арбитражного суда Республики Коми дела N А29-846/2017, изучение материалов которого необходимо для объективного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и обеспечения возможности проверки и оценки изложенных в ней доводов.

Ответчик представил также "Дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы", подтвердив свою позицию по делу и настаивая, что разность между взысканной суммой задолженности по контракту и суммой, предложенной Истцом к оплате, в пользу Истца в 2016 составляет 14 253,50 руб., поэтому пени за нарушение обязательства не могут начисляться со всей суммы долга.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 21.10.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество в срок до 12.12.2019, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и на момент принятия настоящего постановления отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта N 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об) между ООО "Винтаж" и Учреждением возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404, 406, 506, 516, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств определены в пунктах 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" (прежнее наименование Ответчика) и ООО "Винтаж" был заключен контракт от 15.02.2016 на поставку мебели в спальный корпус N 2 с поликлиникой на объект строительства "Санаторный комплекс в с. Серёгово Княжпогостского района", пунктом 1.4 которого установлено, что поставка товара должна быть осуществлена до 09.03.2016, сборка и расстановка товара в помещениях - до 31.03.2016.

Цена контракта - 2 339 529,10 руб. и сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе: стоимости товара, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.4 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком накладной, счета-фактуры, акта приемки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязан заблаговременно предупредить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по поставке. Заказчик обязан в срок 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика принять решение об устранении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, и письменно уведомить об этом поставщика. Поставщик, не предупредивший заблаговременно заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, либо продолживший исполнение обязательств, несмотря на своевременное указание заказчика о временной приостановлении поставки до устранения соответствующих обстоятельств, в случае нарушения сроков поставки, сборки и расстановки товара в помещениях, не вправе при предъявлении к нему заказчиком претензий ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с заказчика пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Факт передачи мебели подтверждается товарной накладной от 10.08.2016 N 000048 на сумму 2 339 529,10 руб. (л.д. 14); соответственно срок оплаты по контракту истек 09.09.2016.

Ответчик оплату по контракту после поставки мебели не произвел.

Спор между сторонами состоит в определении суммы долга, подлежавшей оплате по контракту в случае его частичного исполнения, в котором не содержится разбивки цены поставляемого товара и цены работ по его сборке и установке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу N А29-846/2017 спорный контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда. Данным решением установлено, что ООО "Винтаж" исполнило обязательства по передаче товара, но не выполнило работы по сборке и расстановке мебели на сумму 83 462,50 руб., поэтому задолженность Учреждения по спорному контракту составила 2 256 066,20 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма основного долга не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Оплата товара была произведена в размере 2 339 529,10 руб. (платежное поручение от 16.11.2017 N 731463) - л.д.15.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу ООО "Винтаж" пени за период просрочки оплаты по контракту с 11.09.2016 по 15.11.2017 в размере 242 981,20 руб.

Довод Ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 406 ГК РФ в части суммы оплаты, в отношении которой Ответчик в 2016 выполнил все действия для её оплаты, что не было сделано судом первой инстанции, апелляционный суд не принимает, так как условия контракта в полном объеме Учреждением выполнены не были. В связи с этим подлежит отклонению довод Ответчика о его виновности в просрочке оплаты с 11.09.2016 по 15.11.2017 только суммы разности между суммой, присужденной по делу N А29-846/2017, и суммой, которую Ответчик включил в акт приемки товара после сборки и расстановки в помещениях от 23.08.2016 в размере 14 253,50 руб. (2 256 066,60 - 2 241 813,10) и довод о том, что пени составят 1 535,81 руб.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что при подготовке конкурсной документации Учреждение не определило стоимость работ по сборке и установке мебели в общей цене контракта, при объявлении закупки мебели по которому Заказчик не мог знать о том, что в будущем контракт не может быть исполнен, а также довод о неверном выводе суда первой инстанции о недопустимости поставки товара, являющегося предметами внутренней обстановки возводимого объекта капитального строительства, предусмотренными проектной документацией, до момента завершения строительства, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие выводы, сделанные судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Учреждения пеней в заявленной сумме.

При рассмотрении довода Учреждения о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При заключении контракта с условием о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение его обязательств, стороны добровольно принимают на себя соответствующие обязательства и несут риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по контракту.

Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств того, что неустойка во взысканной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств недобросовестного поведения Общества заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, отклоняется также довод Ответчика о вине Истца в просрочке оплаты по контракту, которая, по его мнению, выразилась в уклонении от подписания акта приёмки товара без учёта стоимости работ по его сборке и расстановке, так как неподписание такого документа не свидетельствует ни о вине кредитора, ни о просрочке с его стороны. В связи с чем несостоятельным является и довод Учреждения о необходимости применения судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что в решении суд первой инстанции не проанализировал, не принял и не отверг довод Учреждения о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия непосредственно решению от 21.10.2019, в котором суд исследовал вопрос о причинах неисполнения обязательств по контракту и стороной Истца, и стороной Ответчика, в связи с чем отклоняется также довод Учреждения о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу N А29-11209/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова