Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-14777/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А70-13250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14777/2019) акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-13250/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к индивидуальному предпринимателю Дузгидер Анастасии Владимировне о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дузгидер Анастасии Владимировне (далее - ИП Дузгидер А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А13250/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дузгидер А.В. в пользу АО "СТС" взыскано 18 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 207 руб. 27 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 678 руб. 46 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 221 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что приобретение спорных товаров в двух разных торговых точках свидетельствует о повышенном масштабе реализации контрафактной продукции, систематичности и неоднократности такого нарушения. В связи с указанным не представляется возможным согласиться с выводом о том, что ответчик имел намерение на реализацию партии товаров в силу двух обстоятельств: отсутствие доказательства наличия такого намерения у ответчика, неоднообразие видов товаров, реализованных и предлагаемых к реализации на сайте. По мнению истца, расчет удовлетворенных исковых требований не соответствует положениям действующего законодательства: согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый объект интеллектуальной собственности представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности, и за каждое нарушение исключительных прав на каждый объект правообладатель вправе требовать компенсации.

В письменных пояснениях по делу предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение по делу отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Ответчик полагает, что из представленных в материалы дела документов следует приобретение истцом прав только на аудиовизуальное произведение, а не на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ИП Дузгидер А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Кроме того, между ООО "Студия Метроном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на перечисленные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

08.02.2019 в результате закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, 94, ИП Дузгидер А.В. произведена продажа контрафактного товара (игровой набор - товар N 1). На товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Нудик", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Гоня".

09.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, ответчиком произведена продажа еще одного товара с признаками контрафактности (фигурки с карточками - товар N 2). На товаре N 2 имеются следующие изображения: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа".

Заявив о том, что исключительные права на распространение указанных выше объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат обществу, и ответчику не передавались, АО "СТС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции частично, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Кодекса исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами на различных основаниях: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, истец приобрел исключительные права в отношении произведений изобразительного искусства на основании договора заказа с условием отчуждения исключительного права, заключенного с ООО "Студия Метроном", которое, в свою очередь, заключило договор с ИП Сикорским А.В., изготовившим мультипликационный фильм.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт продажи товаров N N 1 и 2 с приведенным выше описанием ответчик не оспаривает. Соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции усматривается, что исключительные права на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации в действительности принадлежат обществу, и доказательства передачи таковых ответчику в дело не представлены.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, АО "СТС" указало, что взысканию с ИП Дузгидер А.В. подлежит компенсация в общем размере 130 000 руб., который определен обществом с учетом 13 фактов нарушения при продаже товаров N N 1 и 2, а также количества объектов правовой защиты, изображенных на контрафактном товаре (их количество составило 7 на товаре N 1 и 6 на товаре N 2). При этом размер компенсации за каждое из нарушений введен в расчет исковых требований в виде минимальной суммы - 10 000 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что на реализованных предпринимателем товарах были размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (мультипликационного сериала), что, вопреки утверждению АО "СТС", образует состав одного нарушения. Определение размера компенсации исходя из количества персонажей, указывает предприниматель, не соответствует нормам материального права.

Оценивая доводы сторон спора в данной части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что каждое из перечисленных выше изображений представляет собой самостоятельный объект правовой защиты, что, в свою очередь, предопределяет порядок реализации правообладателем возможностей, предоставленных статьей 1301 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями гражданского законодательства.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ). Пунктом 7 статьи 1259 Кодекса режим авторского права распространяется на часть произведения, его название, персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи. При этом подлежит учету также и возможность раздельного использования части и целого, которая, в свою очередь, свидетельствует о самостоятельности части произведения как полноценного объекта права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При это, вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях по делу, представленных в апелляционный суд, по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а ООО "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Наряду с изложенным выше коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в результате продажи двух товаров с признаками контрафактности ответчиком допущены нарушения правового режима одновременно нескольких объектов защиты, и тринадцать фактов нарушения поглощаются двумя действиями предпринимателя.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Кодекса о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

В абзаце третьем пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" указано, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установлении множественности нарушений правового режима результатов интеллектуальной деятельности в действиях одного лица при одномоментном неправомерном деянии размер присуждаемой правообладателю компенсации с учетом соответствующего ходатайства ответчика, при наличии приведённого в нем обоснования, может быть определен исходя из суммы менее минимально предусмотренной статьей 1301 ГК РФ применительно к каждому из фактов нарушения (10 000 руб.).

На основании указанного апелляционный суд признает обжалуемое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 18 000 руб. соответствующим приведенным выше положениям правового регулирования и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения по делу в данной части не усматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО "СТС" направленная обществом претензия N 40539, 40543 оставлена предпринимателем без ответа, в связи с чем, по мнению истца, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела подлежат возложению на ИП Дузгидер А.В.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, предъявленной к взысканию обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По мнению истца, указанная норма предусматривает условие о взыскании всех расходов с ИП Дузгидер А.В. в случае оставления претензии без ответа и не подлежит другому толкованию.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае само по себе бездействие ИП Дузгидер А.В. по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на предпринимателя всех судебных расходов. В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства. Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано АО "СТС", и судебный спор не возник бы.

Следовательно, в данной части решение по делу отмене также не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-13250/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер