Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2020 г. N С01-259/2020 по делу N А70-13250/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о защите исключительных авторских прав, поскольку судами верно установлено то, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2020 г. N С01-259/2020 по делу N А70-13250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В. (произведена замена судьи Мындря Д.И.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-13250/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к индивидуальному предпринимателю Дузгидер Анастасии Владимировне (г. Тюмень, ОГРНИП 309723213300142) о защите исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" Галактионова К.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 20-01-79).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Дузгидер Анастасии Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 130 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы 18 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства, а также 207 рублей 27 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию за девять допущенных предпринимателем нарушений авторских прав общества, в то время как последним заявлены требования, исходя из 13 фактов нарушений исключительных прав.

Общество также указало, что предприниматель не доказал единство намерений по продаже товаров из одной партии. По мнению общества, расходная накладная от 11.01.2019 N 330 не свидетельствует о единстве партии товара.

Кроме того, с точки зрения общества, у судов отсутствовали основания для снижения размера компенсации ниже нижнего предела, поскольку предпринимателем не представлено мотивированного заявления о таком снижении. В рассматриваемом случае, как полагает общество, указанные в заявлении предпринимателя основания не могли служить для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Общество также не согласно с пропорциональным распределением судебных расходов судом первой инстанции, поскольку, по его мнению, спор возник вследствие уклонения предпринимателя от ответа на досудебную претензию.

В судебном заседании представитель общества доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве (письменных пояснениях) против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал, считая его доводы необоснованными. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ввиду замены судьи Мындря Д.И. рассмотрение кассационной жалобы начато Судом по интеллектуальным правам с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображений "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня" (далее - рисунки).

В ходе произведенных 08.02.2019 и 09.02.2019 закупок в торговых точках, расположенных в г. Тюмень по адресам: ул. Герцена, д. 94, и ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, были установлен факт предложения к продаже и реализации предпринимателем товаров (игровой набор и фигурки с карточками), содержащих спорные рисунки.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от 08.02.2019 и от 09.02.2019, на которых указаны реквизиты предпринимателя, а также видеозаписями процесса покупки спорных товаров.

Полагая, что введение в гражданский оборот спорных товаров нарушает его исключительные авторские права на рисунки, общество 01.06.2019 направило в адрес предпринимателя претензию о досудебном урегулировании спора и впоследствии обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительных авторских прав на спорные рисунки обществу, и нарушения этих прав ответчиком.

Вместе с тем, учитывая ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, приняв во внимание кратковременность правонарушений, единство намерения предпринимателя по реализации товаров, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд посчитал возможным снизить компенсацию ниже нижнего предела.

Суд первый инстанции не усмотрел оснований для отступления от правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска. В частности, суд указал, что отсутствие ответа ответчика на претензии истца не является основанием для отнесения на него судебных расходов по делу в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается лишь размер взысканной компенсации и результаты распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как было указано выше, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что два нарушения предпринимателем исключительных прав истца путем реализации двух товаров охватывалось единством его намерений.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции также указывает, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования собранных по делу доказательств, не имеется.

Что касается довода общества об отсутствии оснований для применения положений, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из этого следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Судами установлено, что предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела представил доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации и они надлежащим образом оценены (страница 17 решения).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено количество правонарушений, допущенных предпринимателем отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку он противоречит пункту 36 Обзора от 23.09.2015 в котором отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Приведенная позиция применима и в рассматриваемом случае.

Довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию истца, основан на субъективном мнении истца.

Как верно установлено судами, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом со стороны ответчика, в кассационной жалобе не содержатся.

Кроме того, как установлено судами, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы общества об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог следовать иной вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда; однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-13250/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Т.В. Васильева