Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15036/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А46-9160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15036/2019) общества с ограниченной ответственностью СТК "Алана Сервис" на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9160/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "Алана Сервис" (ИНН 5507248939, ОГРН 1145543028597) к автономному учреждению города Омска "Омская крепость" (ИНН 5503214368, ОГРН 1095543019109) о взыскании 254 952 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СТК "Алана Сервис" - представитель Молодцова А. И. (по доверенности от 02.07.2018),

от автономного учреждения города Омска "Омская крепость" - представитель Левун К. Б. (по доверенности от 01.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Алана Сервис" (далее - ООО СТК "Алана Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономному учреждению города Омска "Омская крепость" (далее - АУ г. Омска "Омская крепость", учреждение) о взыскании 213 666 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 N 0112-ОК (далее - договор от 01.01.2018) и 20 265 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического погашения задолженности; 21 020 руб. 88 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.06.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9160/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СТК "Алана Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Поскольку истец является исполнителем, а не заказчиком, обязанность по надлежащему исполнению Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) возлагается на заказчика, а не на исполнителя. Истец выполнил и сдал работу заказчику; ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АУ г. Омска "Омская крепость" (заказчик) и ООО СТК "Алана Сервис" (исполнитель) подписан договор от 01.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию теплового узла, системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, системы вентиляции и кондиционирования на 2018 год, согласно перечню выполненных работ (приложения N 1-3), находящихся по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 5А.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанного договора исполнитель обязуется принять оборудование от заказчика на техническое обслуживание теплового узла, системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, системы вентиляции и кондиционирования по акту приёма-передачи. Приёмка работ осуществляется актом выполненных работ.

В разделе 2 договора от 01.01.2018 предусмотрены обязанности исполнителя: безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 5-ти дней (пункт 2.1); выполнить работы качественно и в срок в соответствии с условиями договора (пункт 2.2); передать выполненные работы заказчику согласно условиям договора и подписать акт выполненных работ (пункт 2.3); не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика (пункт 2.4); нести ответственность за сохранность полученных от заказчика оригиналов документов и в случае утраты восстановить их за свои счёт (пункт 2.5).

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать выполненные работы в сумме и в сроки, установленные пунктом 6.1 договора (пункт 4.1); своевременно передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию и документацию (пункт 4.2); принять выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 4.3).

Стоимость работ определяется согласно калькуляции (приложения N 1-3) и составляет 106 833 руб., с учётом налога на добавленную стоимость, в месяц. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт выполненных работ в срок не более 3 рабочих дней или в то же срок представить мотивированный отказ от подписания. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акт выполненных работ и не представит мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются приятыми заказчиком без замечаний.

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по договору.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на 1 год (пункт 12.1 договора).

Исполнителем оформлены акты от 31.01.2018 N 4 на сумму 106 833 руб. и от 28.02.2018 N 5 на сумму 106 833 руб. о выполненных работах в январе и феврале 2018 года Данные акты направлены заказчику уведомлением от 01.03.2018 с описью вложения в ценное письмо.

В адрес учреждения направлены уведомление о завершении работ и готовности к сдаче в эксплуатацию от 28.05.2018 и повторное уведомление о завершении работ и готовности к сдаче в эксплуатацию от 12.07.2018 (квитанции Почты России, представленные в материалы дела).

Ссылаясь на уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ, просрочку оплаты работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор должен был быть заключён с применением конкурентного способа определения исполнителя. Суд указал на отсутствие доказательств того, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казённым учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, муниципальные контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счёт траты бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормами статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, цена договора составляет 1 281 996 руб. (с учётом срока действия договора), что превышает допустимый лимит в целях заключения договора с единственным поставщиком; контракт в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ на спорный объём работ не заключался.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, со ссылкой на пункт 9 части 1 и часть 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем по настоящему делу истцом не доказано наличие срочности и необходимости, а также угрозы для жизни и здоровья людей, равно как и факта понуждения истца к выполнению спорных работ без заключения самим ответчиком контракта.

Доказательства безотлагательной необходимости выполнения спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 обозначенного выше Обзора судебной практики, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Согласование работ и взыскание их стоимости без конкурентной процедуры признаётся обходом закона.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева