Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19672/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А72-11544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 октября 2019 года по делу NА72-11544/2019 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бриз" (ОГРН 1037300983653, ИНН 7325029439), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" (ОГРН 1047301334563, ИНН 7327033173), г. Ульяновск,

о взыскании 874000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бриз" (далее - ООО "ЧОП "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" (далее - ООО "Русские строительные материалы", ответчик) о взыскании задолженности за охранные услуги за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 874000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русские строительные материалы" (заказчик) и ООО "ЧОП "БРИЗ" (охрана, исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору, а также материальные средства на данных объектах, которые должным образом складированы и (или) находятся в закрытых и опечатанных помещениях (с использование скруток, пломб и т.п.), а также исполнять обязательства по осуществлению пропускного и внутриобъектного режимов, установленных на территории объектов ООО "Русские строительные материалы" (л.д. 49-53).

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная стоимость охранных услуг и срок оплаты услуг указаны в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя за каждый календарный месяц, оказанные в соответствии с договором, указанные в приложении N 1, путем перечисления цены договора на банковский счет исполнителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 143000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2019 с 01.01.2019 ежемесячная стоимость охранных услуг указана в приложении N 2 и составляет 95500 руб. в месяц (л.д. 54-55).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору установлен с 01.10.2018 по 30.09.2019 (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период с октября 2018 года по май 2019 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 874000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 000097 от 31.10.2018, N 000098 от 30.11.2018, N 000099 от 31.12.2018, N 000005 от 31.01.2019, N000009 от 28.02.2019, N000017 от 31.03.2019, N000024 от 30.04.2019, N000030 от 31.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 56-59).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2019 с требованием до 15.06.2019 погасить задолженность в размере 874000 руб. (л.д. 60).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 874000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что судом первой инстанции нарушены норм процессуального права, выразившееся в отказе в признании полномочий представителя ответчика Карпачевой С.С. в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.10.2019, в часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 59 АПК РФ).

Поскольку Карпачева С.С. участие в деле в качестве представителя ответчика до 01.10.2019 не принимала, следовательно, на нее распространяется установленное в части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о представлении суду документа о высшем юридическом образовании.

Таким образом, не допустив к участию в судебном заседании представителя ответчика Карпачеву С.С. в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании, суд первой инстанции норм процессуального права не нарушил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 октября 2019 года по делу N А72-11544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина