Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-33091/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-89599/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33091/2019, 13АП-34487/2019) Федеральной службы исполнения наказаний и ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-89599/2019, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области";

2. Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик 1, ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик 2, ФСИН России) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 36 023 рублей 95 копеек неустойки за период просрочки с 19.03.2019 по 27.06.2019 по договору от 06.06.2019 N 78260000261118.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение просит апелляционный суд отменить решение.

Податель жалобы полагает, что поскольку договор заключен, а суммы лимитов денежных обязательств установлены посредством заключения дополнительных соглашений к нему, истцу было известно о том, что Ответчик является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Соответственно, заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату за потребленную энергию и мощность, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или изменением лимитов финансирования. Истцом не подтвержден факт своевременного поступления денежных средств из федерального бюджета и их несвоевременное использование ответчиком 1.

Кроме того, учитывая, что услуги по передаче электрической энергии регулируются п. 29 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик 1 считает, что размер ответственности за нарушение обязательств по договору должен был учитываться судом в соответствии с нормами ст.34 44-ФЗ.

Также, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ответчик 1 просит уменьшить неустойку, подлежащую уплате, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ФСИН России просит апелляционный суд в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указал следующее.

ФСИН России полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует основание для наступления субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФСИН России полагает, что поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является организацией, финансируемой из федерального бюджета, закупки которой осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то при обоснованности взыскания пени их расчет должен осуществляться, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, ФСИН России полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Также заявитель считает необоснованными требования истца о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области суммы государственной пошлины по иску.

06.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.02.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд энергоснабжения N 78260000261118 (далее - договор NN 78260000261118), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 4.4. указанного договора установлено, что платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

В пункте 7.2. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством РФ. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с п. 4.2. и п. 4.4. настоящего договора.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами настоящего времени, оплатил только часть потребленной энергии и мощности.

Поскольку ответчик задолженность и неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции изменить в связи со следующим.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты поставки в порядке и в сроки установленные договором Учреждение не представило.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Учреждением установленных пунктами 4.2 и 4.4 договора сроков оплаты.

Как следует из материалов дела, истец начислил Учреждению неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, - одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в Обзоре N 3 разъяснениями, согласно которым положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, посчитал обоснованным расчет неустойки исходя из положений Закона N 35-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, взыскиваемая неустойка начислена истцом на основании пункта 7.2. договора N 78260000261118, которым предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пункт 7.2. спорного договора носит отсылочный характер.

При этом в преамбуле договора указано, что настоящий договор заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В пункте 1.1 договора также указано, что он заключен по результатам проведения закупки у единственного поставщика с учетом положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом отсылочного характера пункта 7.2. договора N 78260000261118 и достигнутого сторонами соглашения о том, что настоящий договор заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ, в данном конкретном случае апелляционный суд пришел к заключению, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению Закона N 44-ФЗ в том числе и при начислении неустойки.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу N А56-147019/2018.

Таким образом, исходя из указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 610 рублей 37 копеек неустойки исходя из указанного в расчете истца размера ставки 7% и одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод ответчиков о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компании (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств. подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнений обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора. предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательства, подтверждающие наличие в данном случае оснований, установленные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих привлечение Учреждения к ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчиками не представлены.

ФСИН России в апелляционной жалобе сослалось на то, что в рассматриваемом споре отсутствует основание для наступления субсидиарной ответственности. Данный довод ответчика 2 отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах. связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

Истцом в данном деле требования о погашении долга были обоснованно выставлены одновременно к субсидиарному ответчику и к основному должнику, что подтверждается копиями документов, подтверждающие отправку искового заявления ответчику 1 и ответчику 2, представленными в материалы дела.

Довод ответчика 2 о том, что ответчик 1 должен быть освобожден от уплаты расходов другой стороны на оплату государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основан на ошибочном понимании права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 32 указанного Постановления государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом пункта 21 Постановления N 46 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 - с ответчика 2.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-89599/2019 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 15 610 рублей 37 копеек неустойки, 867 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 7 989 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 N 12019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова