Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67422/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-96451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-96451/19 по иску ООО "Технологии пожарной безопасности" к Федеральной службе по аккредитации о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березников С.В. по доверенности от 10.10.19,

от ответчика: Мильцева У.Н. по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе по аккредитации о взыскании 400 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на проведение сертификационных работ N ДС/3817 от 20.02.2017.

В результате прекращения действия аттестата аккредитации испытательной пожарной лаборатории ООО "Технологии пожарной безопасности" утратило возможность выполнения обязательств по договору с ЗАО "ВИНГС-М" N ДС/3817 от 20.02.2017, а, значит, не могло выполнить принятые обязательства по договору.

ООО "Технологии пожарной безопасности" уведомило ЗАО "ВИНГС-М" 20.04.2017 о невозможности завершения работ по договору N ДС/3817 от 20.02.2017.

В связи со сложившейся ситуацией ЗАО "ВИНГС-М" направило в адрес истца письмо N б/н от 28.04.2017 с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 400 000,00 рублей.

Платежным поручением N 293 от 24.05.2017 года ООО "Технологии пожарной безопасности" возвратило ЗАО "ВИНГ-М" денежные средства в размере 220 000 руб.

Платежным поручением N 261 от 10.05.2017 ООО "Технологии пожарной безопасности" возвратило ЗАО "ВИНГ-М" денежные средства в размере 180 000 руб.

Истец указывает, что в период с 20.02.2017 по 01.03.2017 процедура сертификации продукции, указанной в договоре N ДС/3817 от 20.02.2017 практически завершена, ООО "Технологии пожарной безопасности" вследствие аннулирования аттестата аккредитации потеряло возможность оформления соответствующего протокола испытаний.

Протокол испытаний является необходимым документом в процедуре подтверждения соответствия продукции, на основании протокола испытаний оформляется сертификат соответствия.

Сертификат соответствия является подтверждением соответствия конкретной продукции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Таким образом, проделанная работа ООО "Технологии пожарной безопасности" не была оплачена, а оставшаяся часть работ не была выполнена по причине издания Приказа Росаккредитации от 26.04.2017 N 19-П "О прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности".

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-125333/17 Приказ Росаккредитации от 26.04.2017 N 19-П "О прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве испытательного центра "ТПБ ТЕСТ", признан недействительным.

Действие аккредитации испытательного центра "ТПБ ТЕСТ", аттестат аккредитации N ТРПБ.RU.ИН14, входящего в качестве структурного подразделения в ООО "Технологии пожарной безопасности", возобновлено по решению суда.

Таким образом, истец полагает, что незаконными действия ответчика причинен имущественный вред (убытки) истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит, условиями договора от 20.02.2017 N ДС/2718 прямо установлен порядок, в соответствии с которым ООО "ТПБ" не обязано возвращать заказчику сертификационных испытаний денежные средства за фактически проведенные им работы до получения уведомления о расторжении договора, которое в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы о доказанности реальности упущенной выгоды и ее размера, необходимости удовлетворения иска не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что базовым принципом взыскания убытков в российском праве является необходимость их расчета исключительно на стороне потерпевшей стороны. Иными словами убытки (кроме символических) не могут быть присуждены, если нарушение не привело к негативному экономическому эффекту на стороне потерпевшего.

Как усматривается из содержания п.7.1 договора от 20.02.2017 N ДС/2718 срок действия указанного договора определяется с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В силу п.7.2 договора от 20.02.2017 N ДС/2718 указанный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

При этом в п.7.4 договора от 20.02.2017 N ДС/2718 определено, что в случае расторжения настоящего договора, в том числе по инициативе исполнителя (ООО "ТПБ"), заказчик не вправе требовать возвращения денежных средств, выплаченных им за работы, проведенные исполнителем до получения уведомления о расторжении настоящего договора.

Однако истцом не представлено доказательств расторжения договора от 20.02.2017 N ДС/2718.

Истец указывает, что в период с 20.02.2017 по 01.03.2017 процедура сертификации продукции, указанной в договоре от 20.02.2017 N ДС/2718, была практически завершена.

Фактически прекращение действия аккредитации испытательной лаборатории применительно к содержанию договора от 20.02.2017 N ДС/2718 не имеет негативных последствий для истца, а присуждением суммы 400 000 рублей истец фактически просит суд поставить себя в положение лучшее, чем, если бы его право не было нарушено, то есть заявляет требование о присуждении полной суммы упущенной выгоды в соответствии с исковыми требованиями несмотря на то, что условиями договора от 20.02.2017 N ДС/2718 прямо установлен порядок, в соответствии с которым ООО "ТПБ" не обязано возвращать заказчику сертификационных испытаний денежные средства за фактически проведенные им работы до получения уведомления о расторжении договора, которое в материалы дела не представлено и в доводах Истца не обозначено.

При этом истец не представляет подтверждающих факт проведения сертификационных работ документов из числа предусмотренных к оформлению органом по сертификации либо испытательной лабораторией в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности в рамках проведения работ по обязательной сертификации.

Следовательно, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям, установленным ст.64 АПК РФ, а также требованиям ст.67 и ст.68 АПК РФ в части их относимости и допустимости.

Следовательно, факт несения убытков истцом не доказан, а требование о возмещении таких убытков безосновательно и не подлежит удовлетворению судом.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.06.2017 N 153-ПЭК17, как профессионал и предприниматель истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу "ОАО "Юкос" против Российской Федерации") и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим, в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Изложенная правовая позиция соответствует изложенной во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А40-121158/17, А40-99403/17, А40-121165/17, в соответствии с которыми истцам по указанным делам было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Росаккредитации убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки возмещаются лишь в случае, если были причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для применения ст.16 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-96451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук